Справа №2-701/2007 Постанова

               іменем України

м.Житомир

29 січня 2007р.

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді               Котік Т.С.

секретаря               Рудницької CM.

розглянув у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування

моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що перебував на державній службі у відповідача до 10.10.2006 року.

При звільненні з ним не провели розрахунок та не виплатили різницю за суміщення посад

з 12.04.2006 року по 24.07.2006 року, оскільки за вказаний період, окрім своїх обов'язків,

він виконував обов'язки заступника голови Представництва, а тому просить стягнути з

відповідача 2 626 гривень.

Також позивач зазначає, що за час виконання ним обов'язків голови Представництва з 23.03.2006 року по 11.04.2006 року. Йому не в повній мірі виплачена різниця між посадовими окладами, оскільки з 01.04.2006 року, оклад голови Представництва складав 1600 гривень, а не 1200 гривень, а тому позивач просить достягнути 115 гривень різниці.

Окрім того, позивач вказує, що йому не надали відпустку відповідно до затвердженого графіка та не попередили про дату початку відпустки, а тому він вважає, що йому завдано моральних страждань, оскільки з вини відповідача, він вимушений був скасувати особисті домовленості з родичами та знайомими, а це в свою чергу негативно позначилося на його особистих відносинах з оточуючими та близькими людьми.

Спричинення моральної шкоди, позивач також обґрунтовує й тим, що він переніс моральні страждання у зв'язку з невиплатою йому доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, а тому просить стягнути з відповідача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі та вважає, що відповідач повинен провести йому доплату за виконання ним обов'язків заступника голови

Представництва, провести доплату за виконання обов'язків голови правління, оскільки з

01.04.2006 року посадовий оклад голови Представництва збільшився та відшкодувати

завдану моральну шкоду.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що всі необхідні виплати позивачу проведені. Обов'язки заступника голови Представництва, позивач не виконував, а обов'язки голови Представництва виконував з 24.03.2006 року по 12.04.2006 року, про що йому проведена доплата в розмірі 377 гривень 57 коп. виходячи з посадового окладу голови Представництва. Перерахунок доплати, у зв'язку з підвищенням посадового окладу голови Представництва з 01.04.2006 року не проводили, оскільки наказ про виконання обов'язків виданий з порушенням п.8 Положення про Представництво.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту наказу НОМЕР_1 від 02.10.2006 року, позивача звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 сектору регуляторної політики та підприємництва Державного  комітету  України  з  питань  регуляторної  політики  та  підприємництва  в Житомирській області з 10.10.2006 року за угодою сторін.

2

Під час перебування в трудових відносинах з відповідачем, на позивача, відповідно до змісту наказу НОМЕР_2 від 17.03.2006 року, тимчасово було покладено виконання обов'язків голови Представництва з 24.03.2006 року з виплатою різниці в посадових окладах.

Обов'язки голови Представництва, позивач виконував до 12.04.2006 року, що стверджується змістом наказу НОМЕР_3 від 12.04.2006 року.

За час виконання обов'язків голови Представництва, позивачу виплачена різниця між окладом ІНФОРМАЦІЯ_1 сектору та окладом голови Представництва в розмірі 377 гривень 57 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, різниця в посадових окладах виплачена позивачу виходячи з посадового окладу голови Представництва в розмірі 1200 гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №984 «Деякі питання оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 369-к від 22.08.2006 року, посадовий оклад голови представництва з 1 квітня 2006 року підвищений до 1 600 гривень.

У зв'язку з викладеним, при виплаті позивачу різниці між посадовими окладами за час виконання обов'язків голови Представництва, розрахунки необхідно було проводити з 01.04.2006 року з посадового окладу в 1600 гривень, а тому суд задовольняє вимоги позивача про достягнення вказаної суми в розмірі 127 гривень 26 коп. з розрахунку / 600:22дн.=27,27-середньоденний заробіток позивача; 27,27х7дн.=190,89- заробітна плата отримана позивачем за 7 днів роботи в квітні місяці за своїм посадовим окладом; 1200:22 дн.=54,55-середньоденний заробіток голови Представництва до 01.04.2006 року; 54,55x7 дн.=381,85-заробітна плата Голови представництва за 7 днів квітня місяця, виходячи із посадового окладу 1200 гривень; 381,85-190,89=190,96 -сума, що виплачена позивачу за 7 днів роботи по виконанню обов'язків голови Представництва;  1600:22 дн.=72,73 - середньоденний заробіток голови Представництва після 01.04.2006 року; 72,73x7 дн.=509,11- заробітна плата Голови представництва за 7 днів квітня місяця, виходячи із посадового окладу 1600 гривень; 509,11-190,89 -190,96=127,26/.

Заперечення представників відповідача з приводу того, що виплата коштів за новим посадовим окладом призвела б до подвійного порушення, оскільки наказ від 17.03.2006 року виданий неправомірно, є безпідставними.

Наказ НОМЕР_2 від 17.03.2006 року не визнавався недійсним та не скасовувався у встановленому законом порядку. 12.04.2006 року, тимчасове виконання обов'язків голови Представництва було знято з позивача відповідним наказом.

Окрім того, сам відповідач визнав факт виконання позивачем обов'язків голови Представництва, про що свідчить виплата різниці між посадовими окладами.

На підставі викладеного, підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, оскільки відповідачем не виплачена сума, яку позивач мав отримати. Середній заробіток за час затримки розрахунку за 3 місяці 13 днів суд стягує в розмірі 2 806 гривень 08 коп. з розрахунку / 781,44хЗміс.=2344,32; 781,44:22дн.=35,52; 35,52х13дн=461,76; 2344,32+461,76=2806,08/.

Позовні вимоги про стягнення різниці в заробітній платі між посадовим окладом позивача та заступника голови Представництва, за час виконання обов'язків заступника голови Представництва з 12 квітня 2006 року по 24 липня 2006 року, є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до змісту Посадових інструкцій ІНФОРМАЦІЯ_1 сектору регуляторної політики та підприємництва Представництва Держпідприємництва України в Житомирській області, головний спеціаліст у разі відсутності завідувача сектору регуляторної політики та підприємництва виконує його обов'язки згідно наказу голови Представництва.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується самим позивачем, наказ про виконання ним обов'язків завідувача сектору регуляторної політики та підприємництва не видавався.

Доводи позивача з приводу того, що його примушували виконувати такі обов'язки без відповідного наказу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

з

З оглянутих в судовому засіданні журналів вхідної та вихідної кореспонденції Представництва не вбачається, що позивачем виконувалася робота поза його посадовими обов'язками.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведені обставини на які він посилався в обгрунтування вимог про спричинення моральної шкоди.

Відпустка позивачу була надана дійсно не за затвердженим графіком, однак вказані обставини пов'язані із виробничою необхідністю, яка підтверджується наданими суду доказами, а саме штатним розписом Представництва, наказом НОМЕР_4 від 17.03.2006 року про звільнення заступника голови Представництва та листками непрацездатності, які видані на ім'я голови Представництва.

Керуючись ст.ст. 105, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,11,71,86 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області на користь ОСОБА_1 127 гривень 26 коп. різниці між посадовими окладами з 01.04.2006 року по 12.04.2006 року та 2 806 гривень 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Всього стягнути 2 933 гривні 34 коп. без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

В решті, позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області на користь на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді м. Житомира на р/рахунок 35225015001562 ТУ ДСА в Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ: 26278626, Банк: УДК в Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з постановления повного рішення /02.02.2007 року/ та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  Т.С.Котік