Справа 22-ц-3084/2009 року Головуючий 1-ї інст. - Срокіна І.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - Тичкова О.Ю,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Віннер Форд Харків » на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Віннер Форд Харків » до ОСОБА_1 про спонукання до надання письмової згоди на організацію проведення експертизи автомобілю та надання автомобілю для проведення експертизи, -
ВСТАНОВИЛА :
24.03.2009 року ТОВ « Віннер Форд Харків » звернулося до суду з позовом в якому просило спонукати ОСОБА_1 надати ТОВ « Віннер Форд Харків » письмову згоду на організацію проведення експертизи автомобілю Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1, надати зазначений автомобіль для проведення експертизи та призначити у справі комплексну автотехнічну та металознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.01.2009 року на адресу позивача надійшла претензія відповідача з вимогою відшкодування на його користь завданої діями ТОВ « Віннер Форд Харків » матеріальної шкоди у розмірі 12335, 63 грн. та 7307,27 доларів США та моральної шкоди у розмірі 500000 доларів США. При цьому відповідач посилався, на те, що 24.05.2008 року він придбав у позивача автомобіль Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1. 14.06.2008 року на даному автомобілі його дружина та донька потрапили у дорожньо - транспортну пригоду ( надалі ДТП) , що сталася з причини наявності у автомобілю недоліку - несправності ходової частини, що вплинула на відведення автомобіля з подальшим виїздом його за межі проїжджої частини дороги та його перекиданням. В результаті пошкодження автомобіль ремонту не підлягає, а його дружина та донька отримали душевні та тілесні травми. Причина ДТП встановлена постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2009 року у адміністративній справі № 3 - 9602/2008 р. на підставі висновку автотехнічної експертизи № 6506/8664 від 30.10.2008 року ХНДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.
Позивач вважає, що згідно вимог абз.2 ч.4 ст.17 Закону України « Про захист прав споживачів» у випадку, якщо втрата якості продукції виникла під час гарантійного строку він повинен за свій рахунок провести експертизу продукції для встановлення причин втрати її якості. З метою одержання згоди на проведення такої експертизи автомобілю ТОВ « Віннер Форд Харків » звернувся до ОСОБА_1, але той у наданні згоди та автомобілю для проведення експертизи відмовив, посилаючись на наявність висновку експертизи № 6506/8664 від 30.10.2008 року.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2009 року у відкритті провадження за позовом ТОВ « Віннер Форд Харків » відмовлено, з посиланням на п. 1 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ « Віннер Форд Харків » просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В якості доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що заявлені ТОВ « Віннер Форд Харків » вимоги не носіть цивільно - правовий характер, оскільки фактично направлені на спростування висновків суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення та на незгоду з постановою, для чого передбачений інший порядок оскарження.
Проте, судова колегія вважає зазначений висновок суду передчасним і тому погодитися з ним не може.
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частина 1 статті 15 ЦПК передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пред'явлений до суду позов повинен відповідати вимогам ст., ст. 119,120 ЦПК України. В противному випадку позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Зі змісту позовних вимог ТОВ « Віннер Форд Харків » не зрозуміло яке право позивача порушене та підлягає захисту, чи кореспондує йому зустрічний обов'язок відповідача. Суддя на це уваги не звернув, усунути зазначений недолік позивачу не запропонував і передчасно дійшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Під час вирішення зазначеного питання суду першої інстанції необхідно запропонувати ТОВ « Віннер Форд Харків » у розумний строк усунути існуючи в його позовній заяві недоліки.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Віннер Форд Харків » задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя :
Судді :