Справа 22-ц-2996/2009 року Головуючий 1-ї інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: наказне провадження Суддя-доповідач - Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Кругової С.С., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 222 грн. 77 коп. за кредитним договором № DNH4KP91240788 від 22.11.2006 року та судових витрат. Заявник зазначав, що позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 27.02.2009 р. має заборгованість 8 222 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2338 грн. 70 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3265 грн. 43 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 1750 грн. 89 коп., 500 гривень судового штрафу, 367 гривень 75 коп. процент від судового штрафу.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги не підлягають вирішенню в порядку наказного провадження.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ “ ПриватБанк” Янсон Є.В. просить ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, так як спору про право з їхньої заяви не вбачається.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ “ ПриватБанк” уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № DNH4KP91240788 від 22.11.2006 року, який складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За договором позичальник отримав кредит в сумі 2338 грн. 69 коп. зі сплатою 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2007 року.
Суддя, відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Положення ст. 616 ЦК України вказують на те, що сплата збитків і неустойки (пені) не є безумовним обов'язком боржника.
Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.
Так з матеріалів справи вбачається, що хоча вимога банку про стягнення заборгованості по кредиту та сплаті процентів і ґрунтується на письмовому правочині, та сплата судового штрафу та пені не є прямим обов'язком боржника щодо належного виконання зобов'язання.
За таких обставин у даному випадку відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судова колегія, враховуючи викладене, вважає, що ухвала судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні апеляційної скарги представника ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” Янсона Євгена Валерійовича відмовити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -