печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2795/12

У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Куровська Л.Я., ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договір купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду з 21.08.2012 року перебуває вищенаведена справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи, а саме № 2-784/05 за позовом ОСОБА_8 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Лубенське КП МБТІ КП Київське міське БТІ про визнання права власності на спадщину по заповіту.

Клопотання мотивовано тим, що позивачу на даний час стало відомо, що ОСОБА_5 купив їх домоволодіння у ОСОБА_8 на підставі рішення Гребінськівського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року, яким зокрема, було вирішено щодо житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Представник позивача вказує, що позивач 05.11.2012 року та 29.04.2013 року звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на рішення Гребінківського районного суду від 23.12.2005 року, а також до Гребенківського суду з заявою про відновлення втраченого провадження, оскільки із відповіді цього суду вбачається, що матеріали цивільної справи у зв'язку із пожежею були втрачені, а тому до розв'язання вказаних заяв просила зупинити провадження у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача просив відкласти вирішення цього клопотання та надати можливість отримати процесуальний документ.

Між тим, відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після за слухання думки решти осіб, а тому відкладення клопотання по суті суперечить приписам вказаної статті.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3, думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказом того, що в провадженні іншого суду знаходиться певна справа є належним чином засвідчена копія ухвали про відкриття провадження, відкриття апеляційного провадження, що скріплена гербовою печаткою відповідного суду.

Представник позивача в підтвердження своїх доводів жодного процесуального документу суду не надала, а тому правових підстав для зупинення провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Куровська Л.Я., ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договір купівлі-продажу будинку - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяО.В.Ісаєвська