Справа 22-ц-2163/2009 року Головуючий 1-ї інст. - Білецька А.М.
Категорія: розірвання шлюбу Суддя-доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 16 січня 1999 року між ним та відповідачкою та зареєстрований у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №13.
Свої вимоги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 мотивували тим, що сторони припинили подружні стосунки у 2006 році, мешкають у різних країнах. Перестали вести спільне господарство, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
26 жовтня 2007 року заочним рішенням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами було розірвано. За заявою ОСОБА_1 дане рішення скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 16 січня 1999 року по 26 жовтня 2007 року. Шлюб був розірваний заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 26 жовтня 2007 року ( а.с. 19 - 20). В органах РАЦС розірвання шлюбу було зареєстровано 20 листопада 2007 року за актовим записом № 363..
Проте, за заявою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду від 15 травня 2008 року заочне рішення цього ж суду від 26 жовтня 2007 року було скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Повторно задовольняючи позов про розірвання шлюбу суд першої інстанції правильно виходив з того, що шлюбні відносини між подружжям Кошивських припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постійно проживає у Німеччині, а ОСОБА_2 в Україні. Крім цього, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 28.11.2008 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 ( актовий запис № 500).
Згідно роз'яснень п. 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» скасування рішення суду про розірвання шлюбу в разі, коли його було зареєстровано в органах РАЦС і подружжя ( або один з них) взяли новий шлюб, можливе тільки у випадку, коли при його постановлені були допущені істотні порушення норм матеріального або процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не містять жодного посилання на те, що в результаті розірвання шлюбу порушені інтереси ОСОБА_1 В якості доводів зазначено на те, що справу розглянуто за участю її представника, що не відповідає особистому характеру сімейних правовідносин.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив, що повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи про розірвання шлюбу в районному суді та про дату розгляду справи апеляційним судом. Проти того, що між сторонами тривалий час фактичні шлюбні відносини припинені не заперечував. Так як між сторонами існує майновий спір, що розглядається судом, вважав, що спір про розірвання шлюбу повинно вирішити одночасно з вирішенням майнового спору.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.
Матеріали справи містять дані про належне повідомлення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про час і місце судового засідання. ОСОБА_1 про причини відсутності суду не повідомила, заяву з проханням не розглядати справу за її відсутності суду не надала, у зв'язку з чим справу було розглянуто за її відсутності.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що доводи апелянта не є суттєвими і не дають підстав для висновку про істотне порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
Головуючий:
Судді: