Справа № 2-а-223/09/1916
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.
з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що 25 квітня 2009 року отримав поштовим відправленням постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО (цифра розмита) 57733 від 22 квітня 2009 року та додаток до неї – фотокопію транспортного засобу марки ВАЗ-2101. Постанова складена інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за перевищення швидкості в населеному пункті с. Мухавка Чортківського району більше, ніж на 29 км/год.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував і швидкості в с. Мухавка Чортківського району, як це показано на фотокопії, не перевищував. Відсутні будь-які підстави вважати, що швидкість вказана на зображенні, належить транспортному засобу, яким він керував, оскільки фотозйомка не велася в автоматичному режимі, як це передбачає Кодекс України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 того, інспектор ДПС не зупиняв ОСОБА_1, а проводив фотозйомку з автомобіля без спеціального фарбування та спеціальних сигналів, що свідчить про порушення працівником ДАІ вимог законодавства при фіксації порушень Правил дорожнього руху України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача - управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає. Подав суду заперечення, у якому вказує, що перевищення швидкості позивачем зафіксовано за допомогою відео записуючого «Візир» № 0812489 при несенні служби співробітниками ДАІ ОСОБА_3 Даний прилад використовується підрозділами ДАІ МВС України на всій території держави. Твердження позивача про відсутність державної експертизи вимірювача швидкості відео записуючого безпідставні, оскільки законодавством не передбачено проведення такої експертизи. Даний пристрій призначений для вимірювання швидкості з метою використання даних в якості доказів в адміністративних справах, на нього розповсюджуються вимоги ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
У відповідності до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843290, чинного до 10 січня 2010 року, вимірювач швидкості відео записуючий «Визир» № 0812489 на підставі результатів повірки визнаний придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, тобто показання даного засобу мають доказову силу.
Таким чином, працівник ДАІ діяв відповідно до Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, його дії є законними. А тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних мотивів.
Судом встановлено, що згідно довіреності від 08 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 уповноважений бути представником ОСОБА_4 при вирішенні питань, пов’язаних з управлінням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 057733 від 22 квітня 2009 року ОСОБА_4 в цей же день о 15 год. 31 хв. в с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області на 417 км автодороги Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_2, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год., рухалася зі швидкістю 89 км/год. Вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується двома фотоілюстраціями.
Маршрутною карткою № 12 визначено, що місце несення служби потаємно приладом «Візир» з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. є 417 км автодороги Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече в с. Мухавка Чортківського району.
Згідно довідки № 25 від 06 квітня 2009 року філії «Заліщицької Дорожньої Експлуатаційної Дільниці» «Тернопільського облавтодору» 417 км вищевказаної автодороги встановлено у с. Мухавка Чортківського району.
У відповідності до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843290, чинного до 10 січня 2010 року, вимірювач швидкості відео записуючий «Визир» № 0812489 на підставі результатів повірки визнаний придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 11, 71, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,---
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в позові ОСОБА_1 до управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: В. І. ПАРФЕНЮК