Справа № 2 – 408/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про дольове інвестування та стягнення грошових коштів,--

В С Т А Н О В И В:

    В березні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про дольове інвестування неукладеним та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

    Під час судового розгляду справи позивачка змінила предмет позову. В змінених позовних вимогах вона вказала, що 27 грудня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про дольове інвестування будівництва критого ринку «Набережний» в м. Чорткові по вул. О. Гончара. На виконання зазначеного договору вона внесла в касу відповідача грошові кошти в сумі 87 345 гривень, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 75 від 27 грудня 2007 року, виконавши при цьому свої зобов’язання за договором.

    Пунктом 1.3 вищезазначеного договору було передбачено строк закінчення будівництва і здачі торгівельного місця на ринку інвестору в експлуатацію до 1 червня 2008 року.

    Посилаючись в позовній заяві на істотне порушення відповідачем умов договору, оскільки до визначеної в договорі дати будівництво не було закінчено, позивачка просила розірвати договір та стягнути з відповідача в її користь 87 345 гривень, сплачених згідно договору, а також судові витрати.

    В судовому засіданні позивачка та її представник змінені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнає. Пояснила, що позивачкою змінено підстави і предмет позову, що не допускається цивільним судочинством, а тому такі позовні вимоги не можуть бути задоволені. Також представник відповідача звернула увагу і на те, що змінений позов не доведений належними доказами. Виходячи з таких обставин, вважає позовні вимоги позивачки необґрунтованими і просить в їх задоволенні відмовити.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних мотивів.

    Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір про дольове інвестування будівництва ринку по вул. О Гончара в м. Чорткові Тернопільської області. Згідно п. 1.3 цього договору було визначено строк закінчення будівництва і здачі торгівельного місця позивачці до 1 червня 2008 року. Сума інвестиції по договору становила 87 345 гривень і така сума була внесена позивачкою згідно прибуткового касового ордеру № 75.

    До визначеної в договорі дати будівництво ринку не було закінчено. Не закінчено воно і до цього часу.

    Такий висновок суду ґрунтується на поясненні представника відповідача, яка вказала, що будівельні роботи по будівництву ринку виконані приблизно на 40 відсотків.

    Також наведене підтверджується і претензією позивачки від 5 серпня 2008 року з приводу порушення відповідачем термінів здачі в експлуатацію будівлі ринку та видатковим касовим ордером від 8 серпня 2008 року, згідно якого відповідачем виплачено позивачці 1 747 гривень штрафу за прострочення строку завершення будівництва.

    Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, розірвати договір в судовому порядку на вимогу зацікавленої сторони можна лише за наявності певних підстав, зокрема, у випадку істотного порушення договору другою стороною. Істотним відповідно до вищезазначеного Закону вважається таке порушення умов договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Як вбачається з п.1.4 договору відповідач зобов’язувався надати позивачці у власність торговельні місця №№ 58,57 площею 18,8 кв.м протягом 15-ти днів після прийняття в експлуатацію будівлі ринку.

Оскільки у визначений в договорі термін будівництво не закінчено, на даний час строк закінчення будівництва порушений вже на один рік, а тому цим істотно порушуються інтереси позивачки щодо набуття права власності на торгівельні місця. Виходячи з цього суд вважає, що позовні вимоги останньої є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачки щодо стягнення грошових коштів, внесених згідно договору про дольове інвестування.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка не вправі була змінювати предмет і підставу позову є необгрунтованим, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

    Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    З врахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 79, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

    Розірвати договір про дольове інвестування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 87 345 (вісімдесят сім тисяч триста сорок п’ять) гривень, внесених за договором про дольове інвестування та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив суді.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 45 копійок судового збору.

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя