Копія справа №2а-158/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Олександрівського району ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 6.01.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити провадження по справі.
В суді позивач позов підтримав в повному обсязі.
За викликом суду відповідачі не з’явились, причини неявки не повідомили, були інформовані належним чином. Неявка відповідачів визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 6.01.2009 року відносно позивача складено оскаржувану постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.1 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце о 11 год. 40 хв смт. Олександрівка по вулиці Леніна. Порушення полягало в тім ,що автомобіль «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення, передбачене п. 8.1. ПДР України. На підтвердження цих обставин складено постанову про адміністративне правопорушення.
• В тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з’явились в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Н е надано доказів відповідачами стосовно того, що ОСОБА_1 зупинкою створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, не спростовано доводи позивача стосовно того що зупинка була вимушена, з ввімкненням «Аварійної сигналізації» – з метою уникнення створення аварійної ситуації в наслідок перегріву-закипання двигуна, витоку охолоджуючої рідини та короткого замикання.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, а докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
• ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
• Відповідно до ст. 33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було визначено інспектором ДПС при складанні постанови, так як обтяжуючих наслідків проступку, вчиненого позивачем відповідачем не надано, а тому згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
• Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи , так-як це не входить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Змінити постанову ВА017093 від 6.01.2009 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, складену старшим інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Олександрівського району ОСОБА_2 в частині виду і розміру покарання, обмежившись усним попередженням, в зв’язку з малозначністю вчиненого проступку.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, закриття провадження по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
•