ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.03.2012

№ 05-6- 66 / 92

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський маслоробний завод»

про стягнення витрат, пов’язаних із передачею товару на відповідальне зберігання в сумі 102714,20 грн., збитків в сумі 55400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський маслоробний завод», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос»про стягнення 157825,12 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року за наведеним позовом порушено провадження у справі № 5023/315/12.

В ході розгляду спору Господарським судом Харківської області було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, та, у зв’язку з наведеним, з урахуваннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Київської області 31.01.2012 року матеріали справи № 5023/315/12 передано  за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Справа № 5023/315/12 надійшла до Господарського суду міста Києва 14.02.2012 року.

Ухвалою суду міста Києва від 15 лютого 2012 року господарського було прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський маслоробний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос»про стягнення 157825,12 грн., якій присвоєно новий номер -  5011-66/1696-2012.

16.03.2012 року відповідач у наведеній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпос», звернувся до суду з зустрічною позовною заявою від 28.02.2012 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський маслоробний завод»про стягнення витрат, пов’язаних із передачею товару на відповідальне зберігання в сумі 102714,20 грн., збитків в сумі 55400,00 грн.

Згідно зі ст. 60  Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, господарським процесуальним законодавством встановлено строк для подання зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (початок розгляду господарським судом справи по суті).

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 256.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті   62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті   60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно п. 3.12 цієї ж саме Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 256.12.2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.03.2012 року, суд в цьому судовому засіданні перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначено у відповідному протоколі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпос», в порушення вимог ст. ст. 22, 60 Господарського  процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду господарським судом справи № 5011-66/1696 по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпос»у прийнятті зустрічної позовної заяви від 29.02.2012 року  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський маслоробний завод»про стягнення витрат, пов’язаних із передачею товару на відповідальне зберігання в сумі 102714,20 грн., збитків в сумі 55400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський маслоробний завод»про стягнення витрат, пов’язаних із передачею товару на відповідальне зберігання в сумі 102714,20 грн., збитків в сумі 55400,00 грн.

Додаток на адресу ТОВ «Карпос»: позовна заява з додатками на 210-ти аркушах.

           

     Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров