Справа № 2а-56/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2009 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Бондарева Р.В.
при секретарі Костюковій О.В.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Хайредінова Ізета Діляверовича про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на дій інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополя Хайредінова І.Д., який 22.12.2008 р. незаконно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КпАП України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Вважає, що протокол та постанова від 22.12.2008 р. є незаконними і підлягають скасуванню з тих підстав, що він ніякого порушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України не вчиняв.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він працює водієм у Сімферопольській транспортній компанії. У грудні 2008 р. він працював на автобусному маршруті № 59 в м. Сімферополь. 22.12.2008 р. о 13 годині він рухався на маршрутному таксі по маршруту № 59, при русі по вул. Д. Ульянова він зупинився та перехресті з вул. Руською на червоний сигнал світлофору, однак оскільки біля світлофору було знак, який дозволяє рух направо за відсутності перешкод та інших учасників руху, він продовжив рух, повернувши праворуч. Через 150-200 метрів його зупинив працівник ДАІ Хайретдінов І.Д., який звинуватив позивача у порушенні правил дорожнього руху, оскільки той рухався на червоний сигнал світлофору. Пояснення позивача працівник ДАІ не прийняв. Враховуючи, що позивач порушень ПДР не припускав, просить позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2008 р. ОСОБА_1 22.12.2008 р. о 13 годині, керуючи транспортним засобом здійснив рух на вул.. Д. Ульянова-Сімферопольській на заборонений сигнал світлофору «червоний».
Згідно з постановою інспектора ДПС Хайретдінова І.Д. на позивача накладено стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, саме відповідач має довести законність свого рішення у вигляді притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності підстав для цього.
Позивач крім пояснень надав суду схему, фотознімки перехрестя вул.. Д. Ульянова-Руської, на яких чітко видно про наявність біля світлофору знаку «зелена стрілка праворуч», який дозволяє рух направо на червоний сигнал світлофору за відсутності перешкод, інших учасників дорожнього руху, які рухаються по вул. Руській в тому саме напрямку.
Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що позивач надав суду докази про наявність його права рухатися з вул.. Д. Ульянова на вул.. Руську в м. Сімферополі, а відповідач не надав суду доказів про те, що позивач створив для інших учасників руху будь-яку перешкоду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, прізвища, адреса свідків. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз’ясняються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. Вказані вимоги, встановлені законом для протоколів, є необхідними для об’єктивного і неупередженого розгляду справи, оскільки протокол є одним із видів доказів, які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачем в протоколі від 22.12.2008 р. невірно вказане місце правопорушення – вул. Д. Ульянова-Сімферопольська. Таким чином, Хайретдінов І.Д. порушив вимоги ст. 256 КпАП України, оскільки не встановив місця правопорушення. В постанові від 22.12.2008 р. місце правопорушення вказане інше – вул.. Д. Ульянова-Руська.
Відповідач також порушив вимоги ст. 256 КпАП України, оскільки не ознайомив позивача з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність підпису позивача або відомостей про те, що він відмовився від підпису, в протоколі також відсутні відомості про свідків порушення.
В протоколі від 22.12.2008 р. інспектором ДПС вказано, що вказаний протокол буде розглянутий у ВДАІ м. Саки 30.12.2008 р. Незважаючи на вказане, інспектор 22.12.2008 р. сам виніс постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 500 грн., порушивши вимоги про своєчасне сповіщення учасників процесу про час та місце розгляду справи. Будь-яких обґрунтувань чому на позивача накладено стягнення майже в максимальному розмірі відповідач в порушення ст.. 280 КпАП України суду не надав.
За наявності вказаних обставин, які встановлені судом під час розгляду адміністративного позову, суд вважає, що постанова від 22.12.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимоги про визнання дії по складенню адміністративного протоколу є зайвими, оскільки протокол є одним із видів доказів, який судом не прийнято з підстав, вказаних у постанові вище.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 158-162 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Сімферополя Хайретдінова Ізета Діляверовича від 22.12.2008 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
В задоволенні решти позову – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Сакський міськрайонний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Головуючий: