Справа №22-1837                          Головуючий в суді 1 інстанції Ляшенко Т.С.

Доповідач: Карайван Т.Д.

РІШЕННЯ Іменем України

22 червня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Стрюкової О.В., Кузнєцова В.М.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду від 18 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємці ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості телефону і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 26 вересня 2005 року вона придбала мобільний телефон "Сіменс СХУ -70" у відповідача за 820 грн.

На протязі місяця вона користувалася телефоном, а в жовтні телефон став самостійно вимикатися по декілька разів на день, у зв"язку з чим вона звернулася к продавцю з проханням замінити телефон , але їй було в цьому відмовлено. Відповідач запропонував їй відремонтувати телефон безкоштовно в сервісному центрі по гарантійному талону, на що вона погодилася і 25 жовтня 2005 року здала телефон в ПП ОСОБА_1

На час ремонту телефону вона просила відповідача надати їй інший телефон, т.я. вона потребує мобільного зв"язку за умовами своєї роботи, але відповідач їй відмовив.

Посилаючись на те,що на момент звернення до суду з позовом телефон їй не повернули, його ремонт не провели, відповідач запропонував їй забрати телефон, бо інакше він його викине , позивачка просила суд зобов"язати ЧП "ОСОБА_1" обміняти мобільний телефон Сіменс на рівноцінний, або стягнути його вартість- 820 грн. Просила стягнути неустойку в розмірі 1% від вартості товару в сумі 1172,60 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки змінив позовні вимоги, просив стягнути вартість телефону, неустойку та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково. З відповідача ПП ОСОБА_1 на її користь стягнута вартість телефону в сумі 820 грн., неустойка - 1172 грн. і моральна шкода в сумі 2000 грн. Суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині стягнення неустойки, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та зменшити суму моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка придбала у відповідача товар неналежної якості.

Всупереч вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", який розповсюджується на дані правовідносини, оскільки відповідач є приватним підприємцем, останній не усунув недоліків товару в строк встановлений цим законом і на прохання позивачки не надав їй іншого телефону на час проведення ремонту придбаного нею телефону.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що права позивачки, як споживача порушені і правильно застосувавши Закон "Про захист прав споживачів" задовольнив позовні вимоги позивачки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність стягнення неустойки не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачкою відповідачу телефону для проведення його ремонту.(а.с.5)

Проте, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд не повною мірою врахував, характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, не врахував що телефон не є предметом першої необхідності. Установи, де знаходилася у відрядженні позивачка обладнані телефоном. Доказів того, що позивачка зазнала страждань чи в неї змінилися виробничі та життєві стосунки у зв"язку з відсутністю не надала. Тому апеляційний суд вважає, що сума моральної шкоди яка стягнута на користь позивачки є завеликою і підлягає зменшенню до 500 грн.

В решті рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст..307,314,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Старобільського районного суду від 18 квітня 2006 року змінити. Зменшити суму моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 з 2000 грн. до 500 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.