Справа №2 – 1292/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
19 червня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ „Добробит” звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 247 грн. 48 коп. заборгованості по квартирній платі та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до державного житлового фонду та знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ „Добробит” та являється уповноваженим органом місцевого самоврядування здійснювати функції з утримання будинку, в якому розташована квартира відповідачів, та зокрема, збирати плату з квартирної плати. У відповідності до вимог ЖК України власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані своєчасно вносити плату за житлово – комунальні послуги за встановленими тарифами. Відповідач тривалий час своїх обов’язків із своєчасної оплати вартості експлуатаційних витрат (квартплати) не виконують, в зв’язку з чим за період з 01.04.2006 року по 01.03.2009 року виникла заборгованість в сумі 247 грн. 48 коп., яка має бути стягнута з них в примусовому порядку, оскільки вони не скористалися своїм правом на реструктуризацію боргу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.
Статтею 224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою представника позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м.Кременчуці, яка відносить до державного фонду та перебуває на балансі і обслуговуванні ТОВ „Добробит”.
Позивач є комунальним підприємством, яке у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області №818 від 08.08.2008 р., являється уповноваженим органом місцевого самоврядування здійснювати функції з утримання будинку, в якому розташована квартира відповідача, та зокрема, збирати плату з квартирної плати.
На відповідачку ОСОБА_1 відкритий лицевий рахунок по сплаті комунальних послуг.
Рішеннями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 452 від 30.05.2005 р. та №383 від 18.04.2008 року, затверджено тарифи комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємствам на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення міста Кременчука.
Відповідачі всупереч вимогам ст. 162 ЖК України з початку 2006 року не виконували обов’язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати вартості експлуатаційних витрат (квартирної плати), в зв’язку з чим за період з 01.04.2006 року по 01.03.2009 року їм нарахована заборгованість в сумі 247 грн. 48 коп.
Відповідачі не зверталися до уповноважених органів із заявою про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, будь-яких доказів про те, що вони належить до категорії громадян, зазначених в ст.ст.69,70 ЖК України, суду не надали.
За станом на час розгляду справи відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили.
Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини з утримання уповноваженим суб’єктом господарювання будинку, де розташована квартира відповідачів.
В зв”язку з викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ „Добробит” - 247 грн. 48 коп. боргу з квартирної плати, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 66,67,68 ЖК України ст. 4 ЗУ “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію” № 554 від 20.02.2003 року, -
В И Р І Ш И В:
Позов ТОВ „Добробит” задовольнити: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його ТОВ „Добробит” користь 247 грн. 48 коп. боргу з квартирної плати та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Копію рішення направити на адресу відповідачів за місцем проживання
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд.
Суддя: В.І. Хіневич