КОПІЯ                                                                                                                                                    

                                                                                                                          Справа № 1-38/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Локачі                                                                                                        26 червня 2009 року

        Локачинський районний суд під головуванням – судді Усік Н.Є.,

        за участю секретаря – Гупалик А.С.,

        прокурора – Воробія П.І.,

        захисника – ОСОБА_1,

        потерпілої – ОСОБА_2,

        представника потерпілої – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2008 року біля 21 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території власного господарства в с. Журавець Локачинського району повалив ОСОБА_2 в канаву, намагався її поцілувати і за згоди потерпілої вступити з нею у статеві відносини. Однак потерпіла не відповіла взаємністю, вкусила його за губу, подряпала обличчя, а він умисно наніс їй один удар рукою в ділянку обличчя, заподіявши їй  тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров’я чи незначну втрату працездатності. Після чого пішов додому.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями підсудного, який визнав повністю вину в заподіяні потерпілій легких тілесних ушкоджень і не визнав свою вину у вчиненні замаху на згвалтування.

Підсудний пояснив, що 21 листопада 2008 року біля 21 год. до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_2 і запитала чи немає у них її онука ОСОБА_5. Після цього вона пішла, а він пішов за нею, щоб її не покусав собака, який зірвався з ланцюга. Дійшовши за нею до дороги він спіткнувся за бордюри, тому що був в стані алкогольного сп’яніння і не втримавшись на ногах схопив за спину ОСОБА_2 і впав разом з нею. Вона впала на спину, а він на неї. Він вирішив поцілувати її, але вона його вкусила за губу та подряпала обличчя. Це його розсердило і він зі злості вдарив її в обличчя. Після чого встав і пішов додому. Наміру гвалтувати сусідку не мав. У них були добросусідські відносини. Думав, що домовиться із потерпілою після поцілунку. Коли він лежав на ній у нього виникло бажання вступити у статеві відносини, тому він її заспокоював та утримував і думав, що це буде за згодою.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що 21 листопада 2008 року, ввечері, пішла до підсудного запитати чи не було в них онука. Він сказав, що його немає і вона пішла додому. Коли дійшла до дороги, то він повалив її в канаву, зірвав хустку з голови, вдарив в обличчя, намагався поцілувати, шарпав за одежу. Вона подерла йому обличчя, а коли його руки дійшли до рейтузів, то вона вкусила його за губу. Після цього він припинив свої домагання, встав і пішов. Вона також пішла додому, де розповіла, що ОСОБА_4 хотів її згвалтувати.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8   пояснили, що їм розповіла потерпіла про те, що її хотів згвалтувати ОСОБА_4 Повалив її в канаву, а коли вона пручалася, вдарив її. Вона вкусила його за губу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що батько прийшов додому з подряпаним лицем. Що з ним сталось не розповідав.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що до них додому приходила невістка потерпілої і сказала, що чоловік побив свекруху. Коли вона пішла до сусідки, то вона сказала, що чоловік її не домагався, а побив.

Свідок ОСОБА_11  пояснив, що коли йшов на кладовище, то хтось з людей сказав, що сусіди побилися і ОСОБА_2 поїхала в Локачі подавати на ОСОБА_4 в міліцію.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце вчинення злочину (а.с.64-66);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої, з якого вбачається за яких обставин їй були нанесені тілесні ушкодження (а.с.68-71);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, з якого вбачається як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.с.73-75);

- висновком судово-медичної експертизи № 67 від 17.03.2009 року про те, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правої руки, нижніх кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров’я чи незначну втрату працездатності (а.с.79-80);

- висновком судово-медичної експертизи № 121 від 30.04.2009 року про те, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, рани нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.105).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодженя, що спричинило короткочасний розлад здоров’я або незначну втрату працездатності доведена повністю і він має нести відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підсудного за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

З показань підсудного та потерпілої вбачається, що підсудний не мав наміру згвалтувати потерпілу, сподівався на її згоду вступити в статеві відносини і коли не досяг її, припинив свої домагання.

Показання потерпілої про те, що лише завдяки її активному опору підсудний припинив злочинні дії суд не може взяти до уваги, оскільки підсудний заявив, що тілесні ушкодження, які заподіяла йому потерпіла, лише розізлили його і він через образу у відповідь вдарив її, а не з метою подолати опір. Після чого перший піднявся і пішов додому.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Пом`якшуючою обставиною є те, що підсудний щиро кається у скоєному злочині, сприяв його розкриттю. Ці обставини підтверджуються визнанням ним своєї провини, висловлюванням жалю з приводу скоєного.

Потерпіла просить суворо не карати підсудного.

Обтяжуючою обставиною є вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Просить стягнути з ОСОБА_4 373 грн. 51 коп. на придбання ліків, 600 грн. за надання юридичної допомоги та 5000 грн. моральної шкоди.

Підсудний позов визнав частково через відсутність у потерпілої належних доказів про суму витрачених коштів на придбання ліків і бажає відшкодувати лише половину зазначеної суми. Вважає, що розмір моральної шкоди значно завищений і його майновий стан не дає можливості відшкодувати моральну шкоду в такому розмірі.

Судом встановлено, що потерпіла перебувала на амбулаторному лікуванні і відмовилася від стаціонарного лікування, що підтверджується показаннями лікаря ОСОБА_12, допитаного в якості свідка та довідкою Локачинської ЦРЛ від 22.06.2009 року № 301/2-6. Перелік ліків, зазначених у довідці не відповідає дійсності, про що також заявив в судовому засіданні лікар ОСОБА_12

Потерпіла не подала доказів, які з достовірністю підтверджують її витрати на ліки, тому суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовільнити частково. Стягнути витрати за надання юридичної допомоги в сумі 600 грн. та 186 грн за придбання ліків, як визнає підсудний.

Крім того, судом встановлено, що потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, перенесені болю, приниженні честі і гідності, в перенесенні нервового стресу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини скоєння злочину та судову практику, відповідно до вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в сумі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання два роки обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речовий доказ: жіночий светр фіолетового кольору, який знаходиться в камері схову Локачинського РВ УМВС, знищити.

Цивільний позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 186 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. за надання юридичної допомоги, 1000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Локачинський районний суд.  

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                 Н.Є. Усік