ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:                            Шульги О.Ф. -головуючого, Козир Т.П., Кота О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 р. у справі № 2-1/3441-2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рестайл-Плюс” до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

подана ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ¹ Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 111³ Господарського процесуального кодексу України.

Так, до касаційної скарги не додано відповідних документів що підтверджують надсилання копії скарги сторонам у справі, що підтверджується актом господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111³ ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню скаржнику.

Окрім того, згідно приписів ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

У даному випадку громадянин ОСОБА_1 не відноситься до кола визначених ст. 107 ГПК України суб'єктів, які вправі оскаржувати в касаційному порядку рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів, що додані до скарги та надійшли до Вищого господарського суду, рішенням господарського суду Автономної    Республіки Крим від 10.01.2006 р. у справі № 2-1/3441-2006 задоволено                       позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рестайл-Плюс”                        (далі -ТОВ “Рестайл-Плюс”), визнано недійсним рішення реєстратора Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації від 23.12.2005 р. про відмову в реєстрації права власності за позивачем на нерухоме майно -не житлові вбудовані приміщення 3-го й 4-го поверхів будівлі АДРЕСА_1 та визнано право власності на дане майно за ТОВ “Рестайл-Плюс”.

Таким чином, з наявних матеріалів вбачається, що предметом господарського спору між ТОВ “Рестайл-Плюс” та Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації є право власності на нерухоме майно.

Громадянин ОСОБА_1, який не є стороною у справі господарського суду, в касаційній скарзі стверджує про те, що спірне майно  належить саме йому. Зміст і суть доводів громадянина ОСОБА_1 свідчить про те, що він бажає захистити своє право на майно. Проте посилання заявника в касаційній скарзі на те, що вирішений господарським судом спір щодо права власності на нерухоме майно зачіпає права та інтереси громадянина ОСОБА_1, документально не доведене. Вирішений спір не перешкоджає реалізації громадянином ОСОБА_1 можливості на судовий захист в установленому порядку, зокрема, звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, касаційна скарга громадянина ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 107 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 111³ Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   у х в а л и в :

Повернути громадянину ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 р. у справі № 2-1/3441-2006.

      Головуючий суддя                                                                   О. Шульга

   Суддя                                                                                          Т. Козир

     Суддя                                                                                          О. Кот