Справа № 2-74/09                                     КОПІЯ                            

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

9 червня 2009 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Житлово-експлуатаційна контора № 2 про встановлення сервітуту та щомісячної плати за нього, відшкодування витрат вартості ізоляції та обладнання каналізаційної труби, визнання дій відповідачів щодо реконструкції балкону без відповідного дозволу неправомірним та зобов’язання відповідачів демонтувати облаштування балкону та відновлення його первісного стану, стягнення з ОСОБА_3  30 грн. за зріз гілки та зобов’язання відповідача не припарковувати свій автомобіль поряд з під’їздом та припарковувати його у спеціально відведеному для того місці,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про встановлення сервітуту та щомісячної плати за нього, відшкодування витрат вартості ізоляції та обладнання каналізаційної труби, визнання дій відповідачів щодо реконструкції балкону без відповідного дозволу неправомірним та зобов’язання відповідачів демонтувати облаштування балкону та відновлення його первісного стану, стягнення з ОСОБА_3  30 грн. за зріз гілки та зобов’язання відповідача не припарковувати свій автомобіль поряд з під’їздом та припарковувати його у спеціально відведеному для того місці. Свої позовні вимоги мотивує тим, що каналізаційна труба квартири НОМЕР_1 , у якій проживають відповідачі проходить через приміщення її санвузла та приєднуються до труби загального користування. Каналізаційна труба, яка знаходиться у квартирі відповідачів обслуговує лише їх квартиру та проходить у квартирі позивача створюючи йому перешкоди у користуванні власністю, а саме із-зо того що труба не ізольована на трубі з’являється конденсат, та інші незручності в процесі користування сантехнічним обладнанням мешканцями квартири НОМЕР_1 , що негативно впливає на психіку членів сім’ї позивача, крім цього займає територію його особистого життєвого простору. Крім цього всупереч припису міського відділу архітектури конструкція балкону, який був переобладнаний відповідачами не приведений у належний стан відповідно дозвільних документів.  

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та на докази, які їх стверджують.

    Відповідач ОСОБА_3 , він же представник відповідача ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що каналізаційна труба яка проходить в квартирі ОСОБА_1  встановлена ще при будівництві будинку і такі ж труби проходять у кожній квартирі, що розташовані на першому поверсі, балкон облаштовував без дозволу, а гілку на дереві не зрізав і не просив нікого її зрізати, власний автомобіль припарковує біля будинку, він нікому окрім ОСОБА_1  не заважає.

    Представник третьої особи житлово-експлуатаційної контори № 3 вважає що позовні вимоги позивача щодо встановлення сервітуту та щомісячної плати за нього, відшкодування витрат вартості ізоляції та обладнання каналізаційної труби не підлягають задоволенню, оскільки  каналізаційна труба встановлена відповідно до проектно-технічної документації, яка була при забудові будинку з метою доступу до системи каналізації у разі її пошкодження. Будь-які зміни конструкції каналізаційної системи, в тому числі й ізоляція можливі лише після отримання відповідного дозволу. За такою ж схемою змонтована каналізаційна система і в інших під’їздах зазначеного будинку.

 Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи свідка, відповідача, представника відповідача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази суд приходить до наступного висновку.

    В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1  в м. Світловодськ. У квартирі НОМЕР_1 , яка розташована поверхом вище проживають відповідачі   ОСОБА_2  та ОСОБА_3  

Із пояснень представника третьої особи встановлено, що каналізаційна труба квартири НОМЕР_1  проходить через квартиру НОМЕР_2 , згідно проекту забудови, власниками квартири НОМЕР_1  дана каналізаційна труба не прокладалась, її розміщення не змінювалось з моменту побудови будинку. На підтвердження пояснень представником надана виписка з довідника з експлуатації житлових та громадських споруд (а.с. 65).

З огляду на зазначені обставини, суд не може погодитись з доводами позивача стосовно того що власники квартири НОМЕР_1  – відповідачі у справі створюють перешкоди у користуванні їх власністю.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо встановлення сервітуту та щомісячної плати за нього, відшкодування витрат вартості ізоляції та обладнання каналізаційної труби не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

    Вирішуючи питання щодо  стягнення плати з відповідача ОСОБА_3   за зрізання дерев суд виходить з того що, достовірно встановлено що на прохання ОСОБА_1  біля будинку АДРЕСА_1  підлягали знищенню зелені насадження, що стверджується відповідним актом (а.с. 41). Факт того що зрізування  гілки з іншого дерева, яке росте поряд, позивач оплатив за домовленістю з відповідачем ОСОБА_3  в судовому засіданні не доведено. При цьому суд критично оцінює пояснення свідка   ОСОБА_4 , яка є дочкою позивача, а саме що гілка, за зріз якої вона сплатила кошти у сумі 30 грн. була зрізана саме на прохання ОСОБА_3 , оскільки він особисто до неї з таким проханням не звертався, а вона дізналася це від громадянина ОСОБА_5 .

    Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1  у цій частині не підлягають задоволенню.

Обставини, на які позивач посилається в обґрунтування  позовних вимог щодо заборони паркування автомобіля відповідача ОСОБА_3  біля під’їзду будинку  та створення  у зв’язку з цим перешкод для проїзду таксі та спеціалізованих автомобілів швидкої допомоги та аварійно-рятувальних автомобілів, також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3  та ОСОБА_2  переобладнали свій балкон. Даний факт відповідачі не заперечують.

    З відповіді Головного архітектора міста Світловодська на ім’я позивача встановлено, що відповідачу ОСОБА_2  листом надіслано припис щодо приведення у відповідність дозвільних документів на реконструкцію балкону в термін до 23.06.2008 року (а.с.7).

    На запит суду листом від 27 травня 2009 року Головний архітектор міста Світловодська повідомив, що інформація щодо надання дозволу громадянам ОСОБА_3  на облаштування балкону квартири НОМЕР_1  у житловому будинку по АДРЕСА_1  у відділі архітектури – відсутня.

    Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

    З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги позивача у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання дій відповідачів по реконструкції балкону без відповідного дозволу неправомірними та зобов’язання відповідачів привести конструкцію балкону у відповідність з архітектурно-будівельними нормами.

    На підставі викладеного та ст.ст. 383, 401 ЦК України керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

                            ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2  та ОСОБА_3  по реконструкції балкону без відповідного дозволу неправомірними та зобов’язати ОСОБА_2  та ОСОБА_3  привести конструкцію балкону у відповідність з архітектурно-будівельними нормами.

В решті частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя                                                 підпис

ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                        Т.І. Гармаш