ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" червня 2009 р.                                                           Справа № 6/91"Д"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сюйва І.Є. (довіреність № 18-208/2364-10885 від 04.06.2009р.),

від відповідачів:

- ТОВ "Інтерстиль": не з'явився,

- ТОВ "Класичні і сучасні меблі": Доценко О.І. (довіреність № 01/010808 від

01.08.2008р.),

- ТОВ "Фабрика КЛАСУМ": не з'явився,

від відділу ДВС Житомирського РУЮ: не з'явився,  

від прокуратури: Новосад Л.П. (посвідчення № 65),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і

сучасні меблі"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "27" березня 2009 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення

суду за нововиявленими обставинами  

у справі   

за позовом першого заступника Генерального  прокурора України в інтересах держави

в особі Національного банку України (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського

району),

товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м.Славутич

Київської області),

товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка

Житомирського району)    

про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. у справі № 6/91"Д" позов першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика КЛАСУМ", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, передане у фінансовий лізинг згідно з договором від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу (т.1 а.с.96 - 97).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика  КЛАСУМ" (12420,  с.Тетерівка Житомирського району, вул.Садова,49, код 31106292) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (02152, м.Славутич Київської області, вул.Героїв Дніпра, 2, код 30951616) все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна № 0000000001 від 30 січня 2001 року, укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" (лізингоодержувач). В іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.166 - 169).

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. господарським судом Житомирської області видано накази.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. роз'яснено постанову цього ж суду від 01.11.2006р. (т.4 а.с.93 - 97).

28 липня 2008 року ТОВ "Класичні і сучасні меблі" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення від 25.08.2004р. за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи заяву ТОВ "Класичні і сучасні меблі" зазначило, що у червні 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" стало відомо про те, що будівлі та споруди, які входять до складу майнового комплексу, заставленого ТОВ "Інтерстиль" Національному банку України згідно з договором застави від 05.11.1997р., насправді не передавались ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класум" і ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" за договорами від 30.10.2000р. та 30.01.2001р. Також зазначено, що заявнику стало відомо про оголошення від 07.03.2008р. про проведення прилюдних торгів арештованого майна боржника ТОВ "Інтерстиль", за результатами проведення яких державним виконавцем складено акт від 27.03.2008р. № 10. Вказаними документами підтверджується, що будівлі і споруди, які входять до складу майнового комплексу, заставленого ТОВ "Інтерстиль" НБУ згідно з договором застави від 05.11.1997р., на якому вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Косигіна С.В. від 21.11.2001р. за реєстровим № 5696, про стягнення з ТОВ "Інтерстиль" на користь НБУ 143676,08 дол.США та 1700,00 грн., насправді не передавались ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класум" і ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" за договорами від 30.10.2000р. та 30.01.2001р. і мають істотне значення для справи, не могли бути в наявності у ТОВ "Класичні і сучасні меблі" під час розгляду справи, а тому зазначені в них факти не були відомі заявникові під час розгляду справи. Заявник вважав, що рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції у даній справі є припущеннями (т.5 а.с.131-133).

Прокурор у відзиві на заяву про перегляд рішення від 25.08.2004р. за нововиявленими обставинами проти заяви ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про перегляд судового рішення від 25.08.04р. за нововиявленими обставинами заперечив, просив у її задоволенні відмовити. Зокрема зазначив, що обґрунтовуючи свої рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили не з припущень, як вважав заявник, а з  матеріалів справи. Із змісту заяви не вбачається, які саме обставини є нововиявленими і яким чином вони впливають на прийняте рішення у справі (т.7 а.с.122).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2009р. залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. за нововиявленими обставинами. Рішення  господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. залишено без змін.

В апеляційній скарзі ТОВ "Класичні і сучасні меблі" просить скасувати ухвалу суду від 27.03.2009р. і прийняти нове рішення про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. за нововиявленими обставинами. Вважає,  що при винесенні ухвали судом  порушено норми процесуального права, зокрема, статтей 4, 43, 87, 113-1 ГПК України, приписів пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11, пункту 1 частини 3 ст.129 Конституції України, що призвело до винесення необгрунтованої і незаконної ухвали. Зазначає, що заяву про перегляд рішення від 25.08.2004р. за нововиявленими обставинами розглянуто в судовому засіданні 27.03.2009р. за відсутності  сторін у справі. Місцевий господарський суд не повідомив ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про час і місце проведення судового засідання 27.03.2009р. Суд не здійснив всебічної перевірки обставин, викладених у заяві, не витребував і не перевірив матеріалів прилюдних торгів від 24.03.2008р., не дослідив у судовому засіданні подані заявником і наявні у матеріаліх справи документи про предмет торгів, а саме: правовстановлюючі документи на предмет прилюдних торгів. Вважає, що вказаними документами підтверджується, що будівлі і споруди, які входять до складу майнового комплексу, заставленого ТОВ "Інтерстиль" НБУ згідно з договором застави від 05.11.1997р., на якому вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Косигіна С.В. від 21.11.2001р. за реєстровим № 5696, про стягнення з ТОВ "Інтерстиль" на користь НБУ 143676,08 дол.США та 1700,00 грн., насправді не передавались ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "КЛАСУМ" і ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" за договорами від 30.10.2000р. та 30.01.2001р., що підтверджується листом від 28.03.2008р. № 25-38-436-12/7 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Національного банку України, актом від 27.03.2008р. про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, текстом оголошення від 07.03.2008р. про проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна ТОВ "Інтерстиль". Зазначені як нововиявлені обставини факти не були відомі заявникові під час розгляду справи, оскільки ТОВ "Класичні і сучасні меблі" не було стороною договору застави від 05.11.1997р. (т.8 а.с.13 - 15).

Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представників відповідачів - ТОВ "Інтерстиль" і ТОВ "Фабрика КЛАСУМ", відділу ДВС Житомирського РУЮ, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (т.8 а.с.32, 33, 37 - 38).

Заслухавши  пояснення позивача та  прокурора,  представника відповідача ТОВ "Класичні і сучасні меблі", який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких під час розгляду справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Як зазначено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 р. № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто  такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне положення міститься у пункті 1.1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.  

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, на які заявник посилався як на докази про нововиявлені обставини, а саме: оголошення про прилюдні торги арештованого майна, акт  державного виконавця про проведення прилюдних торгів  від 27.03.2008р. № 10, на час розгляду справи не існували (т.5 а.с.144,146, т.8 а.с.5 - 6). Заявник не подав будь-яких доказів і не обгрунтував, що вказані документи за березень 2008 року підтверджують обставини, які існували на день прийняття господарським судом рішення від 25.08.2004р., та що ці обставини могли вплинути на вирішення справи. Фактично доводи ТОВ "Класичні і сучасні меблі" зводяться до оцінки судового рішення  як незаконного, що грунтується на припущеннях. Така мотивація заявника не свідчить про нововиявлені обставини і не може бути підставою для задоволення його заяви.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.04р. у даній справі.

Твердження ТОВ "Класичні і сучасні меблі" щодо неповідомлення про час і місце судового засідання є безпідставними, оскільки документація місцевого господарського суду про відправку рекомендованої кореспонденції за 17.03.2009р. підтверджує факт надсилання на адресу сторін і органу ДВС примірників ухвали суду від 16.03.2009р., які до відправника не повернулися (т.7 а.с.102, т.8 а.с.19, 35). Таким чином, сторони, в тому числі ТОВ "Класичні і сучасні меблі", були належним чином повідомлені про дату і місце розгляду заяви, про що свідчить явка в судове засідання представників прокуратури і відділу ДВС Житомирсього РУЮ.

За таких обставин оскаржена ухвала суду, яка є законною і обгрунтованою, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.  101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 березня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2009р.

Надруковано 9 прим.:

1 - в справу,

2 - НБУ,

3, 4, 5 - відповідачам,

6, 7 - Генеральній прокуратурі України і прокуратурі Житомирської області,

8 - ВДВС Житомирського РУЮ,

9 - в наряд.