Справа  №2-404

РІШЕННЯ

іменем України

м.Житомир

25 січня 2007р.

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді                  Котік Т.С.

секретаря                 Рудницької CM.

розглянув у  відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що є власником частини будинку АДРЕСА_1.

В результаті самовільної надбудови, яка здійснена відповідачкою та порушення нею цілісності покрівлі, йому спричинені матеріальні збитки, які виникли внаслідок залиття квартири. Суму матеріальних збитків позивач оцінює в 3 712 гривень.

Окрім того, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що для відновлення своїх прав, він вимушений звертатися в різні інстанції, порушений звичайний ритм його життя та у зв'язку з відмовою позивачки відшкодувати спричинені збитки він переносить великі моральні переживання. Моральну шкоду оцінює в 5 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі, що визначена експертизою з урахуванням коштів необхідних для відновлення даху та витрат понесених ним при проведенні експертизи, а також відшкодувати моральну шкоду.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що її вини в протіканні покрівлі позивача немає, оскільки покрівля над частиною будівлі позивача знаходиться в незадовільному стані, оскільки тривалий час не ремонтувалася. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,

що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та йому на праві приватної власності належить 26/100 частини будинку відповідно до договору дарування від 27.10.2005 року.

Відповідачці по справі та її неповнолітній дочці належить по 24/100 ідеальних часток вказаного будинку.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується відповідачкою по справі, нею самовільно здійснена прибудова до частини будинку, яка належить позивачу.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 25.12.2005 року при здійсненні прибудови, відповідачка врізалася в існуючу конструкцію даху та покрівлю житлового будинку, тим самим порушила цілісність даху та покрівлі. Проведені будівельні роботи по облаштуванню покрівлі прибудови виконані не якісно. Нещільне примикання азбестових хвильових листів у місці з'єднання покрівлі прибудови з покрівлею будинку, внаслідок чого присутні просвіти, відсутність гідроізоляції, що дає можливість атмосферним опадам природнім шляхом потрапляти через просвіти на горище. Внаслідок цього, вода проникає в середину будинку, що сприяє намоканню підвісної стелі та стіни.

Під час експертного дослідження встановлено, що через місце з'єднання конструкцій даху і покрівлі прибудови з конструкцією даху покрівлі житлового будинку потрапляють атмосферні опади, що призводить до затоплення квартири позивача. Так, внаслідок зливи, яка відбулася в серпні 2006 року, була затоплена кімната 1-4 площею 16,6 кв.м, в якій на стелі, що облаштована підвісними плитами виявлені місця відставання плит від стелі, намокання плит та проступания на поверхні жовтих плям. На стінах, що обклеєні шпалерами, виявлені місця відставання шпалер від стіни разом із шпаклівкою, потьоки, відставання крайок, знебарвлення малюнку.

Вартість матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття квартири позивача складає 1 377 гривень 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки, оскільки причиною спричинення матеріальної шкоди є перебудова даху.

Позовні вимоги, щодо відшкодування 2000 гривень на відновлення даху, який на думку позивача пошкоджений відповідачкою, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не доведено та не встановлено судом, що під час здійснення прибудови, відповідачкою пошкоджено дах над будівлею позивача. Зі змісту відомостей, які викладені експертом при "дослідженні конструктивних елементів даху над квартирою позивача встановлено, що він має незадовільний стан, який експерт не пов'язує із здійсненою прибудовую відповідачки, а у зв'язку із тим, що його знос на час огляду становить 40% та потребує ремонту.

Позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково на суму 400 гривень. При визначенні розміру відшкодування, суд виходить з тривалості порушеного права позивача, враховує те, що позивач вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Також, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує те, що пошкодження є незначними та не призвели до тяжких наслідків. Окрім того, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідачка має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачки витрати понесені позивачем при оплаті експертизи в сумі 600 гривень, яка проведена згідно ухвали суду та витрати понесені ним при зверненні до суду в сумі 89 гривень 50 коп.

Керуючись  ст.ст.  23,   1166,   1167  ЦК України,   ст.ст.10,60,88,153,208,212  ЦПК .України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 377 гривень 64коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 400 гривень на відшкодування моральної шкоди та 689 гривень 50 коп. судових витрат. Всього стягнути по 2 467 гривень 14 коп.

В решті, позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Забезпечення позову, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1/ реєстраційний номер заборони НОМЕР_1/ скасувати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного судового рішення /27.07.2006р./ та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            Т.С. Котік