ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 р. | № 05-5-16/3631 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. –головуючого, |
Плюшка І.А., |
Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Корвус” |
на ухвалу та постанову | господарського суду міста Києва від 27 березня 2006 року Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року |
у справі | № 05-5-16/3631 |
господарського суду | міста Києва |
за позовом | ТОВ “Корвус” |
до | ТОВ “Прогрес-техно” |
про | стягнення 37 152 грн. 17 коп. |
за участю представників сторін |
від позивача – | Загородня Д.М. |
від відповідача – | не з’явився |
ВСТАНОВИВ:
У березня 2006 року ТОВ “Корвус” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “Прогрес-техно” про стягнення 34 492 грн. боргу, 1 398 грн. 34 коп. пені, 220 грн. 80 коп. - 3 % річних та 1 041 грн. 03 коп. інфляційних.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 03-11-05 від 03.11.2005 та договору № 19.01.06 від 19.01.2006 всупереч ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, а що має нести відповідальність згідно ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2006 у справі № 05-5-16/3631 (суддя Ярмак О.М.) позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.
Ухвала мотивована порушенням правил об’єднання вимог при об’єднанні в позовній заяві вимог за двома договорами –договором № 03-11-05 від 03.11.2005 та договором № 19.01.06 від 19.01.2006.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 у справі № 05-5-16/3631 (колегія суддів: головуючий –Зеленін В.О., судді –Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2006 у справі № 05-5-16/3631 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
Постанова мотивована ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, що містить правила об’єднання позовних вимог.
У касаційній скарзі позивач просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 у справі № 05-5-16/3631 скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду міста Києва.
Позивач у касаційній скарзі зазначає, що договором № 03-11-05 від 03.11.2005 та договором № 19.01.06 від 19.01.2006 регулюються одні й ті самі правовідносини, між тими ж сторонами і фактично з одного й того ж предмету, тому сумісний розгляд зазначених договорів не тільки не перешкоджатиме чи суттєво утруднить вирішення спору, а й сприятиме більш повному з’ясуванню існуючих правовідносин між сторонами.
В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на практику Господарського суду міста Києва про прийняття до провадження та розгляду позовних заяв, якими об’єднано дві і більше вимоги.
Вищим господарським судом України ухвалою від 21.06.2006 у справі №05-5-16/3631 порушено касаційне провадження.
Відповідач у справі процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що за укладеними між сторонами договором № 03-11-05 від 03.11.2005 та договором № 19.01.06 від 19.01.2006, умови яких передбачають зобов’язання позивача виконати роботи і передати їх результат відповідачу, та зобов’язання відповідача прийняти та оплатити ці роботи, поліграфічна продукція була передана позивачем та отримана відповідачем за різними видатковими накладними та довіреностями, що було оформлено різними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а оплата за передану продукцію не здійснювалась одним розрахунковим документом, розрахунок санкцій проведено за різним часовим періодом.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Стаття 58 ГПК України містить правила об’єднання позовних вимог, відповідно до яких в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 у справі № 05-5-16/3631 помилковими.
Господарськими судами попередніх інстанцій не було прийнято до уваги наступне.
Суд має право за своєю ініціативою об’єднати в одну справу кілька однорідних позовних заяв та справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
До однорідних позовних заяв відноситься, наприклад, спір про стягнення неустойки за різні періоди за тим же самим договором.
В даному випадку попередніми судовими інстанціями не взято до уваги однорідність позовних вимог.
Правила об’єднання вимог позивачем при об’єднанні в позовній заяві вимог за двома договорами –договором № 03-11-05 від 03.11.2005 та договором № 19.01.06 від 19.01.2006 - порушено не було, оскільки за вищезазначеними договорами регулюються одні й ті самі правовідносини між тими ж сторонами, а отже є можливість для сумісного розгляду позовних вимог за зазначеними договорами.
Враховуючи вказане, Вищий господарський суд України встановив, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не відповідають ст.58 ГПК України і підлягають скасуванню з передачею справи до першої інстанції для порушення позовного провадження і розгляду спору по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Корвус” на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 у справі № 05-5-16/3631 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 у справі № 05-5-16/3631скасувати.
3. Справу № 05-5-16/3631 передати до господарського суду міста Києва для порушення позовного провадження і розгляду.
Головуючий суддя С. Плахотнюк
Судді: І. Плюшко
С. Самусенко