Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2009 р. Справа № 59/29-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Боровій О.В.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача - Сандул А.А. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1315 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.09 р. по справі №59/29-09
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Балаклія, Харківської області
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області
про стягнення 150 353,00 грн. збитків, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2009 року по справі № 59/29-09 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено; стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на користь ФОП ОСОБА_2 22 552,95 грн. збитків, 1 503,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ДП ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.
Позивач, ФОП ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.
В судовому засіданні 16.06.2009 р. оголошувалась перерва до 23.06.2009 р. для виготовлення повного тексту постанови.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника відповідача і встановила наступне.
Позивач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 р. повідомлений про місце та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про стягнення 150 353,00 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів в результаті тимчасового зайняття земельної ділянки відповідачем на території Чкалівської селищної ради Чугуївського району.
В процесі розгляду справи позивач надав заяву (вх. № 3020), в якій просив прийняти відмову від позову в частині стягнення 127 800,05 грн., у зв’язку з відшкодуванням їх відповідачем, а в частині стягнення 22 553,00 грн. збитків позовні вимоги підтримав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі №59/29-09 позов задоволено; стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на користь ФОП ОСОБА_2 22 552,95 грн. збитків, 1 503,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неповно з’ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, що призвело до винесення необґрунтованого та неправомірного рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 5 серпня 2008 року між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 35, відповідно до п. 1.1. якого позивач дозволив відповідачу займати земельну ділянку площею 3,5 га на території Чкалівської селищної ради Чугуївського району, в межах землекористування позивача, для проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 5-біс Чкалівської площі, а відповідач зобов’язався відшкодувати позивачу усі збитки, пов’язані із зайняттям вищезазначеної земельної ділянки.
Згідно з п. 2.2.1. зазначеного договору відповідач відшкодовує позивачу збитки, нанесені за весь час зайняття земельних ділянок під площадки будівництва свердловини № 5-біс Чкалівської площі та збитки, нанесені у 2007 році за час зайняття земельних ділянок під площадки будівництва свердловини № 5 Чкалівської площі зі стовбура якої буде пробурено стовбур свердловини № 5-біс.
Пунктом 2.2.2. договору сторони передбачили порядок визначення збитків, і зазначили, що збитки визначаються кожного разу, після виникнення факту нанесення збитків, про що складаються відповідні акти, які являються невід’ємною частиною даної угоди.
Відповідно до п. 2.2.3. договору грошові кошти вносяться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача кожного разу, після оформлення та погодження в ДК "Укргазвидобування" Акту визначення збитків, який являється невід’ємною частиною даної угоди, у розмірі визначеному цим актом.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2008 р. між сторонами був складений та підписаний Акт визначення збитків на земельних ділянках СПД-ФО ОСОБА_2 на території Чугуївського району, що відводяться згідно угоди № 35 від 05.08.2008 р. ДК "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Щебелинкагазвидобування" для державних потреб та підлягають відшкодуванню (а. с. 19), відповідно до якого розмір збитків, нанесених у 2007 році при проведенні розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 5 Чкалівської площі згідно розрахункової відомості та керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р. "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" становить 150 353,00 грн. недоотриманого врожаю.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач 26.03.2009 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму збитків в розмірі 127 800,05 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення №964 від 26.03.2009 р. (а. с. 94) та належним чином завіреною копією банківської виписки про відшкодування відповідачем суми збитків в розмірі 127 800,50 грн. згідно договору № 35 від 05.08.2008 р. (а. с. 99).
Враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення 127 800,05 грн. збитків у зв’язку з їх відшкодуванням відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В резолютивній частині оскаржуваного рішення спір між сторонами в цій частині не вирішений, а провадження по справі в зазначеній частині не припинено, хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено (а. с. 110). В зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення.
Що стосується стягнення з відповідача збитків у розмірі 22 552,95 грн., то колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. в цій частині прийняте у відповідності до чинного законодавства, виходячи з наступного.
Статтею 156 Земельного кодексу України передбачено відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відшкодування збитків здійснюється юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу (стаття 156 Земельного кодексу України).
В положеннях частини 4 статті 97 Земельного кодексу України також закріплено зобов’язання підприємств, установ та організацій, які проводять розвідувальні роботи, відшкодовувати власникам землі та землекористувачам усі збитки, в тому числі неодержані доходи, а також за свій рахунок приводити займані земельні ділянки у попередній стан.
Оскільки розмір заподіяних позивачу збитків у вигляді неодержаних доходів в результаті тимчасового зайняття земельної ділянки відповідачем для розвідувальних робіт є визначеним і підтверджується Актом визначення збитків від 06.10.2008 р., який є невід’ємною частиною договору № 35 від 05.08.2008 р., то колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 у розмірі 22 552,95 грн. заподіяних збитків є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в цій частині.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що сума 22 552,95 грн. була перерахована як податок з доходів фізичних осіб на розрахунковий рахунок Червонодонецької селищної ради, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. п. а) п. 4.2.10. статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподаткованого доходу не включаються суми, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.
Таким чином, сума збитків в розмірі 150 353,00 грн. не підлягає оподаткуванню та 22 552,95 грн. не утримуються до державного бюджету України.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 229 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завданні невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.
Враховуючи те, що сума недоотриманих позивачем збитків в розмірі 22 552,95 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також те, що відповідач не надав суду доказів їх сплати або обґрунтованих заперечень проти позову, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача 22 552,95 грн. збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі № 59/29-09 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 22 552,95 грн. збитків, 225,52 грн. державного мита та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, є обґрунтованим і прийняте у відповідності до діючого законодавства.
Що стосується позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в розмірі 127 800,05 грн., від яких позивач відмовився згідно заяви від 01.04.2009 р. (а. с. 86), то провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, але не зазначено в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі № 59/29-09.
В разі відмови позивача від позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягненню з відповідача не підлягають відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі № 59/29-09 в частині не вирішення судом питання щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 127 800,05 грн. збитків та стягнення з відповідача на користь позивача 1 278,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 103,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу прийняте з порушенням норм процесуального права і підлягає зміні, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 43, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі №59/29-09 змінити.
В частині стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на користь ФОП ОСОБА_2 127 800,05 грн. збитків провадження у справі припинити.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі №59/29-09 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 278,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 103,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2009 р. по справі №59/29-09 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 22 552,95 грн. збитків залишити без змін.
Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, р/р 260003011219, МФО 351599, Перша Харківська філія АКБ "Базис" м. Харків, код ЄДРПОУ 00153146) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 225,52 грн. державного мита та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.