Ухвала

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його дружина ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, частина житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, розташованого у м. Генічеську Херсонської області. Заяву про прийняття спадщини після смерті дружини до нотаріальної контори не подавав, оскільки через свій похилий вік не розумів, що це потрібно робити.

З огляду на викладене, просив суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року позов задоволено.

Судом визначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів що перешкоджали йому звернутися з відповідною заявою.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції у порушення вимог закону не витребував у нотаріальній конторі відомості про спадкоємців ОСОБА_4 та не вирішив питання відповідно до норм ст. 33ЦПК України про залучення до участі у справі неналежних відповідачів, а оскільки апеляційний суд не має повноважень залучити до участі у справі належного відповідача, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова