Харківський апеляційний господарський суд

                                   ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 червня  2009 року          Справа № 7/136-04  

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого           судді  Фоміної В.О.

                            судді  Гончар Т.В.

                            судді  Кравець Т.В.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

боржника Баженова О.О. (дов. № 975 від 01.12.08р.)

ТОВ «Інфогаз»- Мартиненко І.М. (дов. № 141 від 11.06.09р.)               

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» (вх.№1151 С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2009 року

у справі №7/136-04 (головуючий суддя Костенко Л.А., судді Гордієнко М.І., Лугова Н.П.)

за заявою  кредитора –Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства»  

до боржника –Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія  “Свема”, м. Шостка Сумської області

про визнання банкрутом, -  

встановила:

        Ухвалою господарського суду Сумської області  від 08.04.2009 року у справі №7/136-04 в задоволенні клопотання керуючого санацією про внесення змін до плану санації від 14.10.2008 року –відмовлено з мотивів безпідставності звернення керуючого санацією з клопотанням          

         ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали і передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

ТОВ «Інфогаз»у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що фактичне погодження ФДМУ змін до плану санації боржника відбулося.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 р. порушено провадження у справі № 7/136-04 за заявою кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" про визнання банкрутом .

Після публікації в газеті „Голос України" № 234 від 10.12.2005р. оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Свема", ухвалою господарського суду від 15.03.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів, а 16.06.2005р. до боржника ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" застосовано процедуру санації.

 Керуючим санації боржника призначено арбітражного керуючого Синиціна Д.В., повноваження якого ухвалою суду від 04.12.2007р. припинені та призначено керуючим санацією Істоміна С.А.

Ухвалою суду від 27.09.2007 року затверджено план санації ВАТ "Акціонерної компанії "Свема", продовжений строк процедури санації до 27.09.2010 року.

План санації з додатками (а.с. 14 т. 22) погоджений Фондом державного майна України листом від 18.09.2007 року № 10-24-14710 та схвалений комітетом кредиторів.

17.10.2008          року до суду звернувся керуючий санацією - арбітражний керуючий Істомін С.А. з клопотанням про внесення змін до плану санації (а.с. 104 т. 25), посилаючись на те, що зміни схвалені комітетом кредиторів (протокол від 10.09.2008 року) та погоджені з Фондом державного майна України (лист № 10-24-14096 від 02.10.2008 року) і Державним департаментом з питань банкрутства.

До матеріалів справи залучений лист Фонду державного майна України від 02.10.2008 року (а.с. 94 т. 25), в якому вказано, що Фонд розглянув зміни до плану санації та погоджує їх за певних обов*язкових умов, перелічених у пунктах 1-11 листа, який є невід*ємною частиною змін до плану санації ВАТ „АК „Свема".

Однак, Фонд державного майна України 09.02.2009          р. листом повідомив господарський суд Сумської області (а.с. 57 т. 27) про те, що будь-які заперечення до зазначених в листі Фонду державного майна України від 02.10.2008 року № 10-24-14096 умов погодження змін до плану санації ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" до Фонду ні від керуючого санацією, ні від комітету кредиторів не надходили.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того,  що  наказом Фонду державного майна України від 15.11.2001 року № 8-АТ Орендне підприємство «Шосткинське виробниче об»єднання «Свема»було перетворене у ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», з часткою держави у статутному фонді підприємства боржника -91,6 %.

На підставі ч. 5 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), керуючий санацією зобов»язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства - боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п*ятдесят відсотків.

Вказана норма Закону не виключає необхідність погодження в такому ж порядку і зміни до плану санації.

Оскільки на даний час зміни до плану санації не погоджені Фондом державного майна України, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення керуючого санацією з клопотанням про внесення змін до плану санації є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

З  такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції зазначивши при цьому  наступне.

 За змістом ст. 31 Закону України «Про власність»до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Згідно зі ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Матеріалами справи встановлено, що боржник, ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»є підприємством з часткою держави у статутному фонді -91,6 %.

Якщо боржник є підприємством, у майні якого частка державної власності перевищує 50%,  план санації на підставі ст. 18 Закону має попередньо погоджуватися з органом, уповноваженим управляти державним майном, в даному випадку Фондом державного майна України.

 З листа Фонду державного майна України від 21.07.08р. за № 10-24-10198 (а.с. 97 т. 25) вбачається, що Фонд розглянувши зміни до плану санації боржника, ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»не погодив їх, вказавши, що вони потребують суттєвого доопрацювання та вніс додаткові пропозиції щодо плану, запропонувавши з урахуванням зауважень доопрацювати план і повторно надати на розгляд Фонду.

Орган, уповноважений управляти державним майном може до затвердження плану санації направляти свої зауваження та пропозиції до плану санації, а керуючий санацією має доопрацювати план санації з врахуванням всіх пропозицій та зауважень органу, уповноваженим управляти  державним майном. Потім доопрацьований план направляється на схвалення комітету кредиторів.

Питання внесення змін до плану санації розглянутий комітетом кредиторів 10.09.08р. (з урахуванням зауважень ФДМУ від 21.07.08р.) та прийнято рішення внести до плану санації.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, керуючий санацією боржника посилається на те, що зміни до плану санації з врахуванням зауважень ФДМУ, схвалені комітетом кредиторів ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»10.09.08р. та погоджені Фондом державного майна України, який своїм листом від 02.10.08р. за № 10-24-14096 повідомляє, що погоджує їх за обов*язкових умов, викладених в листі. Однак, це суперечить розд. 4 наказу ФДМУ від 06.06.07р. за № 895 «Про затвердження Положення про порядок погодження планів санації та мирових угод». Крім того зазначає, що зауваження державного органу суттєво змінюють діючі умови санації товариства, є неприйнятними з економічного та правового погляду, не мають конструктивного характеру і не підкріплюються правовими нормами.

У випадку, якщо зауваження державного органу на думку керуючого санацією боржника є неприйнятними з економічного та правової точки зору, ці  питання мають бути викладені керуючим  санацією в поясненнях до плану (зміни до плану) санації. Не виключений варіант обговорення зауважень між керуючим санацією та державним органом.

Однак, як видно з листа Фонду державного майна України від 09.02.09р. № 10-24-1674 будь-яких заперечень до зазначених у листі від 02. 10.08р.  за № 10-2414096 умов погодження змін до плану санації до Фонду  ні від керуючого санацією, ні від комітету кредиторів товариства не надходило.

Отже, в любому випадку всі заходи з фінансового оздоровлення боржника, враховуючи зауваження держоргану повинні узгоджуватися з Фондом, при цьому керуючий санацією зобов*язаний узгоджувати план (зміни до плану) санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном відносно підприємства-боржника, у майні якого доля державної власності перевищує 50%.

Суд не затверджує план санації та відправляє його на доопрацювання, якщо невраховані керуючим санацією зауваження держоргану обґрунтовані та правомірні. Якщо ж такі зауваження не носять конструктивний характер і відповідно не підкріплюються правовими нормами, то тоді суд затверджує план санації та мотивує в судовому акті причини не врахування зауважень. Такий підхід відповідає сутності процедури банкрутства в період підготовки до фінансового оздоровлення боржника.

Тобто, саме суд надає остаточне оцінку неприйнятним зауваженням держоргану.

За загальними правилами судового процесу у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, заявником апеляційної скарги під час розгляду апеляційної скарги не надано належних доказів обгрунтованості викладеної у скарзі позиції.

Тому судом першої інстанції правомірно відмовлено керуючому санацією  в задоволенні його клопотанням про внесення змін до плану санації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» не підлягає задоволенню, а ухвала  господарського суду Сумської області від 08.04.2009 року у справі №7/136-04 залишається без змін.

 На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, п.п. 1, 3 ст. 104, ст. 105, 106  ГПК України,

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу  ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» залишити без задоволення.

        Ухвалу   господарського суду Сумської області від 08.04.2009 року  у справі №7/136-04  залишити без змін.

       Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

        Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

                  Головуючий суддя                                                      В.О. Фоміна  

                                         Суддя                                                     Т.В. Гончар

                                         Суддя                                                     Т.В. Кравець  

       Постанова підписана  22 червня 2009 року