Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2009 р. Справа № 59/20-09
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.
при секретарі –Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача – Кошовця М.М. за дорученням № 623 від 06.01.2009 року
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1372Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізінг», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Скала», м.Харків
про стягнення 109061,76 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року (суддя Бринцев О.В.) позов залишено без розгляду.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що причини нез’явлення у судові засідання його представника є поважними, оскільки ухвали господарського суду Харківської області про призначення розгляду справи на 16.03.2009 року та 14.04.2009 року надійшли на його адресу з запізненням про що свідчать штампи поштового відділення на конвертах, а ухвалу суду про призначення розгляду справи на 27.04.2009 року відповідач взагалі не отримував.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, направлена на його адресу ухвала суду, повернута до канцелярії суду з відміткою поштового відділення, про те, що за вказаною адресою підприємство не значиться.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/2239 від 03.04.2009 року з якого вбачається, що станом на 15 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Скала»знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Малопанасівська, 4/7, за якою направлялася письмова кореспонденція як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року (суддя Бринцев О.В.) позов залишено без розгляду.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Харківської області залишив позов без розгляду з посиланням на те, що представник позивача в судові засідання, призначені на 16.02.2009р., 16.03.2009р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 30.01.2009р. документів не надав. Представник позивача з"явився в судове засідання, призначене на 01.04.2009р., надав суду неповний перелік витребуваних документів, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.04.2009р. В судові засідання 15.04.2009р. та 27.04.2009р. позивач свого повноважного представника не направив та витребуваних судооом документів не надав. Зокрема, позивачем невиконані вимоги ухвал суду від 30.01.2009р. щодо надання доказів права власності на передане в лізінг майно, докладного і обгрунтованого розрахунку ціни позову та пені, заявленої до стягнення, доказів вручення рахунків відповідачу.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги нез’явлення позивача у судове засідання та неподання ним без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про наявність перешкод для вирішення спору ( а.с.78).
Зазначені висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають як матеріалам справи, так і тим фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд застосовуючи п.5 ст.81 ГПК України зобов’язаний був з’ясувати причини неявки позивача у судове засідання і об’єктивно оцінити їх поважність.
Як зазначає позивач, ухвала господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 року про відкладення розгляду справи на 16 березня 2009 року надійшла на його адресу 30 березня 2009 року, про що свідчить вхідний штамп на ухвалі. З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала направлена сторонам 18 лютого 2009 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотньому боці ухвали. Проте у наданій відповідачем копії поштового конверта відсутній штемпель з датою відправлення листа ( а.с.90-92).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 16.03.2009 року позивач направив на адресу господарського суду Харківської області телеграму, в якій вказує на те, що ухвала суду про призначення судового засідання станом на 16.03.2009 року на його адресу не надходила, про призначене судове засідання він довідався зателефонувавши до інформаційного центру суду, у зв’язку з чим не зміг забезпечити прибуття у судове засіданні свого представника і просить відкласти розгляд справи (а.с.44).
Неявку у судове засідання 15 квітня 2009 року позивач обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року надійшла на його адресу 14 квітня 2009 року, про що свідчить вхідний штамп на ухвалі. Приймаючи до уваги, що територіально позивач знаходиться у м.Києві, він був позбавлений можливості вирішити питання про направлення свого представника у судове засідання, призначене на 15 квітня 2009 року.
Доказів отримання позивачем ухвали суду від 15 квітня 2009 року про відкладення розгляду справи на 27 квітня 2009 року матеріали справи не містять.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивача не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судових засідань, оскільки в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про направлення та вручення йому ухвал суду.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі про залишення позову без розгляду, господарський суд не зазначив яким чином неявка у судове засіданні представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Що стосується посилання суду на ненадання позивачем у повному обсязі витребуваних судом документів, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог суду, зазначених в ухвалі від 30 січня 2009 року позивачем 01.04.2009 року надано пакет документів в обґрунтування позовних вимог (а.с.52-64).
При цьому, у позовній заяві позивачем надавалося правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та додані, необхідні на думку позивача, документи на підтвердження позовних вимог (а.с.3-29).
Позивач вважав, що саме наданими доказами підтверджуються чи обґрунтовуються його позовні вимоги.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд першої інстанції повинен був приймати рішення на підставі наданих стороною доказів в обґрунтування своїх вимог. При цьому, якщо позовні вимоги позивача не підтверджуються наданими суду доказами, відповідно до Господарського процесуального кодексу, господарський суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв’язку з їх недоведеністю.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та передчасно залишив позов без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року у справі № 59/20-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Камишева Л.М.
суддя Терещенко О.І.
Постанову підписано 22.06.2009 року