Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2009 р. Справа № 35/568-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.
при секретарі Спиридоновій Н.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - Гарагуля В.А.(дов.№ 1-40/27-11 від 02.01.2009 р.)
2-го відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №972Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. по справі № 35/568-07
за позовом ТОВ фірма "Атон", м. Харків
до 1. ВАТ "Турбоатом", м. Харків
2. ВАТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про визнання договору недійсним, -
встановила:
У грудні 2007 року позивач звернувся до господарського суд Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Турбоатом" та до ВАТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" про визнання договору № 09-2150/389 від 17.05.2006р. недійсним ( а.с. 3 - а.с. 4 том 1 ).
Рішенням від 18.03.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 35/568-07 ( головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Савченко А.А., Ковальчук Л.В.) відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування посилається на те, що судом не надано належної оцінки доказам, які підтверджують факт реалізації 1-м відповідачем товару (роторів), які належать позивачу на підставі договорів поставки №09-1534 від 03.08.2002р., №09-1887 від 29.06.2004р. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі (а.с.15 - а.с. 17 том 2). Представник позивача в судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.04.2009р. та від 25.05.2009р. не виконав.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
В відзиві ( вх. № 3913 від 15.06.2009р. ) на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. В обгрунтування посилається на те, що другий відповідач набув права власності на ротори ексгаустера на підставі договору поставки правомірно, на законних підставах та на даний час незаконність набуття права власності другим відповідачем судом не встановлена.
Перший відповідач проти апеляційної скарги запречує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що позивач не має жодних правових підстав стверджувати, що ВАТ "Турбоатом" поставляло ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" ротори ексгаустера, які належать ТОВ фірмі "Атон" на підставі договору відповідального зберігання №23/04/Х від 01.09.2004р., укладеного між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ фірма "Атон", оскільки ротори ексгаустера 7500 м-3/хв відповідно до технічного паспорту, не мають індивідуально-визначених ознак, а тому, як факт, їх неможливо ідентифікувати. Також посилається на інші обставини викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с.. 30 - а.с. 31 том 2 ).
У судовому засіданні представник 1-го відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвала від 21.04.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 25.05.2009р. була направленя сторонам у справі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
Як вбачається з повідомлень Укрпошти, які повернулися на адресу суду, позивач та 2-й відповідач отримали ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, про що свідчать відмітки від 30 квітня 2009р. про отримання на повідомленнях Укрпошти, які долучені до матеріалів справи.
У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників позивача та 2-го відповідача та за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
17.05.2006 року між ВАТ "Турбоатом" та ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" було укладено договір № 09-2150/389д. У відповідності до якого поставщик - ВАТ "Турбоатом" зобов*язався виготовити та поставити у власність замовника - ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" продукцію, замовник зобов*язався оплатити та прийняти продукцію вказану в спеціфікації № 1 ( а.с. 130 - а.с. 131 том 1 ).
Як вбачається з матеріалів справи, перший та другий відповідачі виконали умови договору поставки № 09-2150/389д від 17.05.2006 року, що підтверджується накладними: від 29.06.2006р. № 080298, від 19.05.2006р. № 080243, від 02.06.2006р. № 080274, від 14.06.2006р. № 080288 ( а.с. 133 - а.с. 136 том 1 ).
У відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано та у відповідності до норм діючого законодавства відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору поставки укладеного між першим та другим відповідачами недійсним, оскільки позивачем не доведено підстав недійсності договору поставки укладеного між першим та другим відповідачами і даний договір відповідає вимогам діючого законодавства.
Щодо посилань позивача на те, що між ним та першим відповідачем було укладено договори постаки роторів ексгаустера від 30.08.2002р. № 09-1534 та від 29.06.2004р. № 09-18887, то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.
30.08.2002р. та 29.06.2004р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договори № 09-1534 та № 09-18887 на поставку роторів ексгаустерів.
На підставі зазначених договорів перший відповідач виготовив ротори ексгаустери в кількості 18 шт. та передав їх позивачу. Позивач за ротори ексгаустери розрахувався частково, заборгованість за ротори становить 1739009,29 грн.
Виготовлені за договорами від 30.08.2002р. № 09-1534 та від 29.06.2004р. № 09-18887 ротори позивач передав на відповідальне зберігання першому відповідачу згідно з умовами договору відповідального зберігання № 23/04/Х від 01.09.2004р.
ТОВ фірма "Атон" у 2005 році звернулася до господарського суду з позовом щодо спонукання ВАТ "Турбоатом" до повернення майна позивачу - ротори ексгаустера 7500м3/хвил у кількості 6 штук, загальною вартістю 718200 грн. без ПДВ. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договором відповідального зберігання № 23/04/Х від 01.09.2004р. щодо повернення переданого на зберігання майна ( справа № 37/302-05 ).
Рішенням від 29.08.2005р. господарський суд Харківської області по справі № 37/302-05 відмовив ТОВ фірма "Атон" в задоволенні позовних вимог до ВАТ "Турбоатом" щодо повернення роторів ексгаустерів у кількості 6 штук.
Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою від 15.12.2005р. Вищого господарського суду України.
У 2006 році ТОВ фірма "Атон", звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Турбоатом" про стягнення з останнього 1149120 грн. прямих збитків, 290880 грн. упущеної вигоди, про визнання недійсним корегування до податкових накладних № 21/104 від 31.05.2006р., № 22/517 від 31.05.2006р., № 23/1161 від 31.05.2006р., № 31/49 від 30.06.2006р., та № 32/517 від 30.06.2006р. та реалізацію роторів ексгаустерів в кількості 10 шт ( справа № 15/282-06 ).
Рішенням від 25.06.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 15/282-06 відмовив ТОВ фірма "Атон" в задоволенні позовних вимог. В рішенні суд зазначив, що ВАТ "Турбоатом" правомірно володів ротарами на підставі договору відповідального зберігання № 23/04/Х від 01.09.2004р. Враховуючи наявність заборгованості ТОВ фірма "Атон" перед ВАТ "Турбоатом" за договорами від 30.08.2002р. № 09-1534 та від 29.06.2004р. № 09-18887 ВАТ "Турбоатом" скористався наданим йому законом правом притримання роторів до виконання ТОВ фірма "Атон" зобов*язання щодо їх оплати згідно з умовами зазначених договорів. Правомірність дій ВАТ "Турбоатом" щодо притримання роторів підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2005р. по справі № 37/302-05.
Рішення від 25.06.2007р. господарського суд Харківської області по справі № 15/282-06 залишено без змін постановою від 24.10.2007р. Харківського апеляційного господарського суду та постановою від 14.02.2008р. Вищого господарського суду України.
В постанові від 14.02.2008р. Вищий господарський суд України встановив, що ВАТ "Турбоатом" свої зобов*язання за договорами виконав, тоді як ТОВ фірма "Атон" свої зобов*зання по оплаті роторів не виконала. При реалізації спірних роторів ВАТ "Турбоатом" діяв в межіх правомірного притримання майна.
У відповідності до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору поставки укладений між першим та другим відповідачами недійсним.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Атон" залишити без задоволення.
Рішення від 18.03.2009 року господарського суду Харківської області по справі № 35/568-07 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписаний 22.06.2009р.
Головуючий суддя
Судді