ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.09 Справа № 14/108-14/74
Суддя Хоролець Т.Г.
За позовом Селянського (фермерського) господарства “Обертюх І.І.”,
с.Криничне, Вільнянського району, Запорізької області
До відповідача-1 Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного
управління юстиції, м.Вільнянськ Запорізької області
До відповідача-2 Фермерського господарства “Рильський В.О.” , с.Новогупалівка,
Вільнянський район, Запорізька область
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –
Товариство з обмеженою відповідальністю “АРС ЛТД”, м. Запоріжжя
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
Відділення Державного казначейства у Вільнянському районі
Запорізької області, м. Вільнянськ
Про стягнення 83300грн.
Суддя Хоролець Т.Г.
Представники:
Від позивача Глушко А.М., довіреність б/н від 05.01.2009
Від відповідача-1 Солтіс І.В., довіреність №б/н від 19.02.2009
Від відповідача-2 не з’явився
Від 3-ї особи на стороні позивача Мартинов О.В., директор, наказ №1 від 11.07.2007
Від 3-ї особи на стороні відповідача не з’явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення з Запорізького обласного управління юстиції 83 300 грн.
20.02.2003 порушено провадження у справі № 14/108, призначено судове засідання. Ухвалою від 01.08.2003 провадження у справі зупинено до отримання доказів прийняття (неприйняття) до провадження ВСУ касаційної скарги ТОВ “АРС ЛТД” у справі №22-274.
Ухвалою від 17.03.2004 замінено неналежного відповідача Запорізьке обласне управління юстиції на належного Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.
Ухвалою від 29.04.2003 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управляння державного казначейства в Запорізькій області.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №390 від 20.05.2004 справу №14/108 передано на розгляд судді Хоролець Т.Г.
Ухвалою від 04.08.2004 до участі у справі у якості відповідача-2 залучено Фермерське господарство “Рильський В.О.”.
30.09.2004 від сторін надійшла заява про розгляд справи у більш тривалий термін.
Заява не суперечить ст.ст. 22,69 ГПК України, судом приймається.
Розгляд справи зупинявся до розгляду в Верховному суді України касаційної скарги ТОВ “АРС ЛТД” у пов’язаній справі № 22-274.
Ухвалою суду від 07.04.2009 року провадження справи з ініціативи суду поновлено, розгляд призначено на 28.04.2009 року.
28.04.2009 від фізичної особи Стецюка В.І. надійшла заява про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, яка судом не задоволено.
Також в судовому засіданні надійшло клопотання від ТОВ “АРС ЛТД” про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг ТОВ “АРС ЛТД” та Стецюка В.І на рішення Вільнчнського районного суду Запорізької області від 07.06.2002 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2003 року. Клопотання передане в судовому засіданні не підписане уповноваженою особою судом не приймається.
07.05.2009 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути 83300,00 грн. з ФГ “Рильський В.О.”, від позовних вимог до відповідача-1 відмовляється.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі може відмовитися від позовних вимог. Заява судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.
У судовому засіданні 07.05.2006 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги позивача ґрунтуються на ст.ст.440,441 ЦК України та полягають у наступному: позивач придбав два комбайни, що були реалізовані ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області через посередника ТОВ “АРС ЛТД” в рахунок погашення заборгованості ФГ “Рильський В.О.”. 07.06.2002 Вільнянським місцевим судом прийнято рішення за скаргою ФГ “Рильський В.О.” на дії державних виконавців. Даним рішенням визнано неправомірними дії виконавців з оцінки та продажу комбайнів Форшритт-514 (1984 року випуску) та Форшритт-516 (1983 року випуску) та жаток до них, а також визнано ряд документів виконавців незаконними, зокрема акт від 18.05.2001 про продаж комбайнів СФГ “Обертюх І.І.”. Крім того, зобов’язано ВДВС здійснити заходи щодо повернення комбайнів та жаток ФГ “Рильський В.О.”.29.07.2002 комбайни та жатки були вилучені у СФГ “Обертюх І.І.” та передані ФГ “Рильський В.О.”. Однак до теперішнього часу гроші за комбайни в розмірі 67 500 грн. позивачу не повернуті. Крім того, комбайни були вилучені під час проведення польових робіт, у зв’язку з чим позивачеві довелося укладати договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт, вартість договору становить 15 800 грн. Оскільки кошти, отримані ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області від продажу комбайнів та жаток, пішли на погашення боргів ФГ “Рильський В.О,”, а також комбайни та жатки передані останньому, просить стягнути з відповідача-2 83 300 грн.
Відповідач-1 вважає, що підстави для стягнення шкоди з відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на користь позивача у розмірі 83 300 грн. взагалі відсутні з огляду на наступне. 16.05.2001 відділом на підставі договору від 29.09.1999, укладеного з ТОВ “АРС ЛТД” актом прийому-передачі передано на реалізацію описане та арештоване майно, а саме комбайни Форшритт-514 (1984 року випуску) та Форшритт-516 (1983 року випуску). В порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 та Правилами торгівлі транспортними засобами та номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства зовнішньоекономічних відносин від 18.12.19995 № 168 ТОВ “АРС ЛТД” не зняло з обліку транспортні засоби після їх реалізації в інспекції державного технічного нагляду . Позивачем належність комбайнів на праві власності не доведена. Окрім того, під час проведення виконавчих дій щодо накладення арешту та опису майна при виконанні Ухвали б/н від 16.04.2002 Вільнянського місцевого суду про накладення арешту на майно фермерського господарства “Рильский В.О.”, а саме комбайни Форшритт-514 та Форшритт-516, що здійснювався в присутності позивача, зауважень щодо права власності останнього на майно не було. Заяви про виключення майна з акту опису й арешту (як такого що належить Обертюху І.І, а не Рильскому В.О.) позивач ані до суду, ані до відділу не подавав. Тобто, і посилання позивача на понесені ним у зв’язку з виконанням відділом вищевказаної Ухвали у відповідності до вимог чинного законодавства збитки від укладеного ним же договору підряду в розмірі 15 800 грн. безпідставні. Крім того, зазначає, що відповідно наказу Мінюсту України від 19.08.2005 № 1482/К ліквідовані відділи державної виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції, а наказом Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005 № 46/К створено у складі Департаменту державної виконавчої служби Державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах. Наказом Мінюсту України від 03.03.2007 за № 83/5 затверджені Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби. Згідно правовстановлюючих документів відповідача-1, останній правонаступником ліквідованого в 2005 році Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області не став.
Відповідач-2 у відзиві зазначає, що 07.07.2002 рішенням місцевого суду Вільянянського району Запорізької області ФГ “Рильський В.О,” повернуто комбайни Фортшритт -514 та Фортшритт -516. Зазначене рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили. 08.05.2004 державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ безпідставно, з посиланням на виконані накази арбітражного суду Запорізької області №5/3/169 від 16.08.1999 та №3/2/101 від 30.07.1999 у ФГ “Рильський В.О.” вилучено комбайн Фортшритт-514 та передано СФГ “Обертюх І.І.”, комбайн Фортшритт-516 вкрадено, по даному факту порушена кримінальна справа.
Третя особа на стороні позивача вважає, що комбайни були реалізовані в порядку виконання судового рішення, при цьому ТОВ “АРС ЛТД” були дотримані всі вимоги, передбачені діючим законодавством для реалізації такого виду майна.
Третя особа на стороні відповідача у наданому суду відзиві зазначає, що оскільки ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, і разом з цим органом, який згідно з Законом України “Про виконавче провадження” здійснює примусове виконання рішень, то відділу у відділенні Державного казначейства у Вільнянському районі відкритий депозитний рахунок, на який надходять суми, які стягуються за виконавчими провадженнями з боржників для подальшого перерахування цих сум стягувачам. Порядок примусового списання (стягнення) коштів із зазначеного рахунку встановлюється Розділом 5 постанови Національного банку України від 29.03.2001 №135 “Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті”. Крім того, у позовній заяві С(Ф)Г “Обертах” просить відшкодувати шкоду, посилаючись при цьому на ст.441 Цивільного кодексу України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна громадянинові або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права. При цьому у позові позивач не визначає, яку саме він поніс моральну шкоду та у якому розмірі, що є обов’язковою складовою при вирішенні питання про відшкодування завданої моральної шкоди.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Селянським (фермерським) господарством “Обертюх І.І. (позивач у справі) за накладними № 4,5 від 18.05.2001 придбано два комбайни Фортшритт Е-514 та Фортшритт Е-516. Зазначені комбайни були реалізовані ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області через посередника ТОВ “АРС ЛТД” в рахунок погашення заборгованостей ФГ “Рильський В.О.” на виконання судових рішень.
Фермерським господарством “Рильський Ф.Г.” до Вільнянського місцевого суду подано скаргу на дії державних виконавців ВДВС Вільнянського району Запорізької області, за результатами розгляду якої 07.06.2002 винесено рішення про зобов’язання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби повернути комбайни Форшритт-514 (1984 року випуску) та Форшритт-516 (1983 року випуску), виробництва Німеччини, та жаток до них Фермерському господарству “Рильский В.О.”.
На виконання вищевказаного рішення суду Вільнянським районним судом видано виконавчий лист № 2-1214 від 25.07.2002, з виконання якого відкрите виконавче провадження.
Згідно Акту передачі майна від 29.07.2002, Фермерському господарству “Рильський В.О.” передано комбайни Форшритт-514 (1984 року випуску) та Форшритт-516 (1983 року випуску).
У зв’язку з тим, що у відділі ДВС Вільнянського РУЮ на примусовому виконанні знаходилися накази № 3/2/101 від 30.07.1999р., № 5/3/169 від 16.08.1999р. арбітражного суду Запорізької області на загальну суму 113958,54 грн., яка підлягала стягненню з ФГ “Рильський В.О.”, державним виконавцем Горовою С.Т. в день виконання рішення суду від 07.06.2002 року № 2-1241, було складено Акт опису і арешту майна. До Акту включено повернуте ФГ “Рильський В.О.” майно, а саме комбайни Форшритт-514 (1984 року випуску) та Форшритт-516 (1983 року випуску), на яке накладено арешт та передано останньому на зберігання.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2003 року ФГ “Рильський В.О.” звернувся до Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області з заявою про викрадення невідомими особами з території тракторної бригади с Ново-Олександрівка комбайну Форшритт-516 виробництва Німеччина, шасі № 149001-83 та з проханням його розшуку (а/с 140 т.1).
Згідно пояснень відповідача-1, на примусове виконання надійшов наказ господарського суду Запорізької області № 8/123 від 30.05.2003 про стягнення з ФГ “Рильський В.О.” на користь СГ “Обертах І.І.” наступного майна: двигуна ЯМЗ-238, генератора, стартера, форсунки тощо на суму 19 931,58 грн.
При виконанні виконавчих дій виконавцю стало відомо про викрадення комбайну Форшритт-516 на якому знаходилося майно, яке слід передати СГ “Обертах І.І.”
На виконання наказу суду № 8/123 08.05.2004 року за Актом прийому-передачі голові СФГ”Обертах І.І.” передано на зберігання комбайн Форшритт –514, який до теперішнього часу знаходиться на зберіганні у позивача.
СФГ “Обертюх І.І.” подано позов на підставі того, що останній вважає дії державного виконавця при вилученні комбайнів неправомірними, так як при повернені комбайнів ФГ “Рильський В.О.” позивачу не повернули кошти за комбайни, таким чином відповідачі повинні повернути кошти в сумі 83300 грн., що складаються з вартості комбайнів –67500 грн. та 15800 грн. суми вартості сільгоспробіт, яку поніс позивач через вилучення комбайнів у період збирання врожаю соняшника.
Відповідач-1 в судове засідання надав правовстановлюючі документи та пояснив, що відповідно до наказу Мінюсту України від 19.08.2005 № 1482/К ліквідовані відділи державної виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції, а наказом Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005 № 46/К створено у складі Департаменту державної виконавчої служби Державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах. Наказом Мінюсту України від 03.03.2007 за № 83/5 затверджені Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби. Згідно правовстановлюючих документів відповідача-1, останній правонаступником ліквідованого в 2005 році Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області не став.
Під час розгляду справи, представник позивача в судовому засіданні 07.05.2009 року відмовився від вимог до відповідача-1 ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі може відмовитися від позовних вимог.
За приписами п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заява судом приймається, провадження у справі в частині стягнення 83300 грн. з відповідача-1 підлягає припиненню.
Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача-2 ФГ “Рильський В.О.” 83 300 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на підставі ст.ст. 440,441 ЦК УРСР.
Відповідно до частини 1 статті 440 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час звернення до суду, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Зі змісту вказаної правової норми випливає, що єдиною підставою виникнення цивільно-правової відповідальності є правопорушення, при наявності складових елементів: шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоди, причинний зв’язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.
Як вже зазначалося, рішенням Вільнянського місцевого суду Запорізької області від 07.06.2002 зобов’язано ВДВС Вільнянського РУЮ здійснити заходи щодо повернення комбайнів ФГ “Рильський В.О.”. Що і було здійснено 29.07.2002, Фермерському господарству “Рильський В.О.” передано комбайни Форшритт-514 (1984 року випуску) та Форшритт-516 (1983 року випуску) по Акту прийому-передачі без будь-яких умов.
Позивачем рішення Вільнянського місцевого суду Запорізької області від 07.06.2002 не оскаржувалося.
Вищезазначене рішення оскаржувалося Товариством з обмеженою відповідальністю “АРС ЛТД”- 3-ю особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.
Доказів про прийняття до розгляду касаційної скарги суду не надано.
На цей час рішення Вільнянського місцевого суду Запорізької області від 07.06.2002 не скасоване, набрало законної сили.
За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано доказів, в підтвердження позовних вимог, а саме: не доведено, що під час повернення комбайнів ФГ “Рильський В.О.” його дії були протиправними, не встановлено причинний зв’язок та наявність вини заподіювача шкоди.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 44,49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Припинити провадження у справі за позовними вимогами до ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.
2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 83300 грн. з ФГ “Рильський В.О.” в рахунок відшкодування заподіяної шкоди відмовити.
Суддя Т.Г.Хоролець
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 25.05.2009 року