П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„19„ червня 2009 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Уманській З.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Прізвище ОСОБА_2
Ім’я ОСОБА_2
По батькові ОСОБА_2
Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., Кіровоградська область,
Місце проживання смт.Новгородка, АДРЕСА_1, Новгордківського району Кіровоградської області,
Національність українця
Громадянство України
Освіта середня
Сімейний стан одруженого, одна дитина,
Місце роботи не працюючого
Посада
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол від 13.05.2009 року, складений ІАП ВДАІ Новгородківського району про те, що ОСОБА_2 13.05.2009 року о 17.25 годині, в смт.Новгородка по вул.Ульянова, керував автомобілем АЗЛК 2141, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт керування ним автомобілем, пояснив, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3, а він лише знаходився в автомобілі. Інспектор ДАІ звернувся до нього коли автомобіль стояв, а він сидів на пасажирському сидінні.
Інспектор адміністративної практики відділу ДАІ Загреба С.П., який склав протокол пояснив, що 13.05.2009 року він бачив ОСОБА_2, який керував автомобілем АЗЛК 2141, д/н НОМЕР_1, та запідозрив, що той знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. Близько 17.00 години він, побачивши знову вказаний автомобіль та, що ним керував ОСОБА_2 зупинив автомобіль та запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд. Коли медичний огляд показав, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, він склав про це протокол та вказав в протоколі свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу, але які не бачили, як він зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2009 року він, на прохання свого знайомого ОСОБА_2 керував його автомобілем. Вони їздили до с.Новомиколаївки у справах, а потім в смт.Новгородці він відійшов від автомобіля, а коли повернувся автомобіля, разом з господарем вже не було.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.05.2009 року він, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який керував автомобілем, разом їздили до С.Новомиколаївки. Коли повернулись до смт.Новгородки ОСОБА_3 вийшов в своїх справах, а вони, з ОСОБА_2 випили пива та сиділи в автомобілі. До них підійшов інспектор ДАІ та запропоновував пройти медичне освідування, яке показало, що ОСОБА_2 випив пива.
Оскільки свідки, вказані в протоколі, відповідно до пояснень інспектора ДАІ не бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Враховуючи, що свідки допитані в судовому засіданні були попереджені про необхідність дачі правдивих пояснень по суті справи, попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, даних про те, що їх свідчення не відповідають дійсності в суду немає, в суду немає підстав ставити їхні свідчення під сумнів.
Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, в даному випадку немає події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ч.1 ст. 130, ст.247 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.130 КпАП України – закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Д.І.Пасічник