П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 23 „  червня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що він має у власності автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_1. )1 травня 2009 року він отримав поштою постанову, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення швидкісного режиму в Дніпропетровській області. Проте в час, вказаний в постанові він перебував на території села, де він проживає та не виїжджав звідти.

    Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. До суду надіслали заяву, відповідно до якої просять справу розглянути без їхньої участі. До суду надіслали заперечення де вказують, що постанова винесена згідно чинного законодавства, порушень немає.

    Свідок ОСОБА_3., сусід позивача запевнив суд в тому, що позивач 10 та 11 квітня 2009 року допомагав іншому сусіду ОСОБА_6 будувати господарську будівлю. Він його бачив особисто коли саджав картоплю.

    Свідок ОСОБА_4., також сусід позивача підтвердив суду свідчення свідка ОСОБА_5 Пояснив, що ОСОБА_6. є його кумом і просив його допомогти зводити навіс, але він не зміг через те, що був зайнятий на роботі, а допомагав йому ОСОБА_1

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач, на запит суду надіслав оригінал фото фіксації правопорушення на лазерному диску. Проте при отриманні диску було встановлено його пошкодження і ознайомитись з інформацією, що знаходиться на ньому неможливо.

    Постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС ОСОБА_2. на підставі матеріалів фото фіксації приладом «Візир». З матеріалів фото фіксації вбачається, що автомобіль рухається зі швидкістю понад 110 км/год. При цьому встановити номер автомобіля та те, що він належить позивачу, в суду можливості немає.

    Свідчення свідків були дані ними в судовому засіданні, коли вони були попереджені про можливість настання кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень. В суду немає підстав ставити під сумнів свідчення свідків і даних про те, що свідчення свідків не відповідають дійсності в суду немає.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову АЕ № 133300 від 10.04.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                             Д.І. Пасічник