Дело № 1-159/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2007 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд в составе
председательствующего судьи Герасименко С.Г.,
при секретаре Янн Л.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коммунарского района г. Запорожья Григорьева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.Запорожье, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: г.Запорожье,АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11.12.2006
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 11.12.2006 года примерно в 11 часов 00 минут он, прийдя в универмаг «Сильпо», попросил у ОСОБА_2 телефон под предлогом позвонить, объяснив это тем, что на его телефоне села батарея. ОСОБА_2, достав сим-карту, передал ему свой мобильный телефон «Nokia 6233» в корпусе черного цвета. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 кто-то позвал, он вышел из универмага с его телефоном и поехал на рынок по ул.Анголенко, где продал похищенный телефон мужчине 25-30 лет за 800 гривен. Подсудимый ОСОБА_1 также пояснил; что вырученные деньги он потратил на лекарства для своей жены, находящейся на пятом месяце беременности.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 11.12.2006 года в 11 часов 00 минут в универмаг «Сильпо», расположенный в доме № 20 по ул.Новокузнецкой в г.Запорожье, пришел ОСОБА_1 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, пояснив, что в его телефоне села батарея. Вынув сим-карту, он передал свой мобильный телефон «Nokia 6233» в корпусе черного цвета ОСОБА_1. Потом его позвал начальник охраны, в связи с чем он отошел от ОСОБА_1. Вернувшись, он обнаружил, что ОСОБА_1 ушел, не вернув ему мобильный телефон. В судебном заседании ОСОБА_1 возместил ОСОБА_2у материальный ущерб в полном объеме, передав ему аналогичный мобильный телефон «Nokia 6233», в связи с чем он к подсудимому материальных претензий не имеет.
2
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием - мошенничество.
В ходе судебного следствия прокурор просил освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, а уголовное дело прекратить. ОСОБА_1 против прекращения уголовного дела не возражал.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, и принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, а также то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а подсудимого возможно освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.ст.7-2, 282 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожья в течение семи суток с момента его вынесения.