Справа №2-660-1/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2009року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.,
при секретарі: Горкавій В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Київське РУ про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Філії ВАТ КБ “Надра” КРУ про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 25.01.2008р. він у Центральному відділенні Філії ВАТ КБ “Надра” КРУ розмістив вклад в банківських металах-золото у зливках 999,9 проби номіналом 1000гр. в кількості 1шт. та номіналом 50гр. в кількості 1шт. строком на 12 місяців з виплатою 5 відсотків по вкладу. Після закінчення строку дії договору, звернувшись до відповідача з вимогою повернути вклад та нараховані проценти згідно умов договору, йому було безпідставно відмовлено. Враховуючи факт порушення відповідачем умов договору, скрутний фінансовий стан банку “Надра”, позивач погодився укласти з відповідачем договір купівлі-продажу золота вагою 1100гр. за ціною 209040,00грн., яка не відповідала дійсній вартості. Таким чином, позивач вважає умови викупу вкладу в золоті вкрай невигідними для себе, а сам правочин з викупу золота таким, що вчинений під впливом тяжкої обставини, яка полягає у загрозі неплатоспроможності банку. Крім того, в зв”язку з відмовою відповідача у поверненні вкладу, позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку він оцінює в 5000грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу банківського металу, оформлений складанням квитанції №1111NРКМ1 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 29.01.2009р. недійсним. Зобов”язати відповідача повернути вклад в банківських металах-золото у зливках 999,9 проби номіналом 1000грам в кількості 1шт. та номіналом 50грам в кількості 2шт., а всього 1100грамів. Встановити спосіб виконання рішення суду, за яким повернення позивачем отриманої від відповідача грошової суми у розмірі 209040,00грн. здійснюється після отримання позивачем банківського вкладу-золота у зливках вагою 1100грамів. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000грн.
Відповідач в судове засідання не з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причину його неявки неповажною. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що позовні вимоги безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 25.01.2008р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ КБ “Надра” від імені якого діяв заступник начальника з роздрібного продажу Центрального відділення Філії ВАТ КБ “Надра” Київське РУ Нікітчин С.О. було укладено договір № 804496/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах “Золотий вклад для фізичних осіб” на строк до 25.01.2009р., відповідно до якого, відповідач на умовах строковості та платності прийняв від позивача банківський метал-золото у зливках 999,9 проби номіналом 1000гр. в кількості 1шт. та номіналом 50гр. в кількості 1шт. (а.с.7).
Як зазначив позивач, 26 січня 2009року, тобто після закінчення строку дії договору, звернувся до відповідача з заявою про повернення йому належного вкладу, але його вимогу згідно умов договору, відповідач не виконав, в зв”язку з відсутністю в належній кількості золота і 29 січня 2009року через загрозу втратити належний йому вклад, позивач був змушений укласти з відповідачем договір купівлі-продажу банківського металу-золота, вагою 1100грамів, що підтверджується квитанцією №1111NРКМ1 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу (а.с.14-15). В обґрунтування своє позиції, позивач посилається на ст. 233 ЦК України, якою передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Вважає, що договір купівлі-продажу був укладений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах і тому просить вищезазначений договір визнати недійсним.
Грошові кошти в розмірі 209040грн. та 480грн.38коп. були перераховані відповідачем на вказані позивачем карточний та депозитний рахунки, які були відкриті в Філії ВАТ КБ “Надра”, що підтверджуються квитанціями №3057 від 29.01.09 на суму 109520.38грн. та 100000грн. Зазначеними грошовими коштами позивач користується і це ним не заперечується.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Посилання позивача на те, що через загрозу втратити вклад, він був змушений вчинити правочин на невигідних для себе умовах, а саме, погодитись укласти з відповідачем договір купівлі-продажу золота вагою 1100грамів за ціною, яка не відповідала дійсній вартості золота за курсом Національного банку України, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначений договір було укладено через чотири дні після закінчення строку дії договору-29.01.2009р., а мораторій на задоволення вимог кредиторів було введено лише 10.02.2009р. строком на один рік, тобто реальної загрози втратити вклад у позивача не було, а відтак відсутні підстави визнання правочину, укладеним на вкрай невигідних умовах.
У відповідності ч.4ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено наявність тяжкої обставини, яка змусила його вчинити правочин на вкрай невигідних для себе умовах.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн., які полягають в душевних стражданнях, пов”язаних із порушенням особистих прав позивача, суд також не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що передбачено ст. 23 ЦК України. При розгляді справи судом не встановлено порушення прав позивача діями відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки у відповідності з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування вимог позивача ґрунтувалося лише на припущеннях, а тому позовні вимоги безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 1433грн.
Керуючись ст.ст. 23, 215, 233 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Київське РУ про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди-відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1433грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.В. Литвинова