№ 2-а-64/ 2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 червня 2009 року                              Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Бутенко Т.І.

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління ДАІ  УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача    відділення ДАІ    АДРЕСА_1 УДАІ  УМВС України в Дніпропетровській  області

про скасування постанови АЕ  НОМЕР_1 від 23.03.2009 року по справі про  адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АЕ № НОМЕР_1 від 23.03.2009 року, винесену інспектором ДПС БДМ ДАІ АДРЕСА_1 ОСОБА_2. про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 300 грн. В позові  вказала, що 6.03.2009 року вона отримала поштою постанову про накладення на неї адміністративного штрафу 300 грн. В постанові було вказано, що 22.03.2009р о 9 год 39 хв.в АДРЕСА_2 він перевищив дозволену швидкість, рухаючись 82 км/год. Дозволену швидкість не перевищував, а з фото автомобіля неможливо встановити на якій ділянці дороги його було зафотографовано. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позові і доповнив, що  в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що водій рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 22 км.  З надісланого фото автомобіля неможливо встановити на якій ділянці дороги сфотографований автомобіль і чи було на цій ділянці дороги обмеження швидкості. Просив скасувати вказану постанову. Прилад ІНФОРМАЦІЯ_1, яким ніби зафіксовано перевищення швидкості не працює в автоматичному режимі, його працівники міліції не зупиняли, пояснення  він не давав. Факт правопорушення заперечує.             

    Відповідач Управління ДАІ в Дніпропетровській області та третя особа в судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином  повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

    Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши  матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

    В постанові про адміністративне правопорушення АЕ № НОМЕР_1 від 23.03.2009р вказано, що 22.03.2009р близько9 год 39 хв водій  автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2д.н.НОМЕР_2 у АДРЕСА_2   рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 22 км/год, порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП. Серійний номер приладу „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_3. На власника автомашини накладено штраф в сумі 300 грн.

    З наданого фото автомобіля, де вказано 22.03.09 о 9 год 39 хв швидкість автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 становить 082 км/год. Однак з фотознімку неможливо встановити, що автомашину сфотографовано  саме в населеному пункті і що на вказаній ділянці дороги швидкість руху обмежена.       

     У відповідності з ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Суд приходить до висновку, що позивачем  доведено той факт, що  з фотознімку приладу „ІНФОРМАЦІЯ_1”, на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, неможливо встановити на якій саме ділянці дороги цей автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год і що на даній ділянці дороги швидкість обмежена 60 км/год.  Відповідачем , третьою особою не надано ніяких доказів в  доведення протилежного.

    Позивачем отримано постанову про накладення адміністративного стягнення 17.04.2009р

    Позивач  оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення, подавши позов   24.04.2009 року, тобто в передбачений законом строк.

    Керуючись ст.ст.258 КУпАП, ст.10,11,99, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити. Постанову  АЕ НОМЕР_1  від 23 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 300 грн  - скасувати.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного  суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

        Суддя: