№ 2-49/ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Бутенко Т.І.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Дудчанська сільська рада

про усунення перешкод при здійсненні права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 25.06.2003 р. Дудчанською сільською радою на виконання рішення Нововоронцовського районного суду від 28.04.2003 р. їй було видано державний акт на право власності на землю ІV-ХС № НОМЕР_1, яка знаходиться поАДРЕСА_1 відповідно до схеми технічної експертизи варіант НОМЕР_2.

    Вказане рішення суду сторони не оскаржували і воно набрало законної сили. З моменту видачі державного акту вона безперешкодно користувалася земельною ділянкою і відповідач ОСОБА_2 ніяких претензій не мала. Восени 2008 р. відповідач заявила своє право на земельну ділянку позивача, посилаючись на державний акт на право власності на землю ІІІ-ХС НОМЕР_3 виданий на її ім'я 19.02.2002 р.

    Таким чином на сьогоднішній день існує два державних акти на одну й ту ж земельну ділянку.

    Просила визнати недійсним державний акт на право власності на землю, ІІІ-ХС НОМЕР_3 виданий 19.02.2002 р. на ім'я ОСОБА_2.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. уточнила позовні вимоги і просила визнати державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_2. недійсним. При цьому пояснила, що 28.04.2003 р. Нововоронцовським районним судом розглянуто справу за її позовом доОСОБА_3., ОСОБА_2. про усунення перешкод при здійсненні права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2.,ОСОБА_3. до неї про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним. Під час розгляду цієї справи було визначено порядок користування земельними ділянкамиОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2., визначені розміри ділянок, спеціалістами проводились заміри земельних ділянок і сторони були згодні. ОСОБА_2 не заявляла, що в неї є державний акт на землю, виданий ще до рішення суду. Рішення ніхто з сторін не оскаржував, воно набрало законної сили. Їй видали новий державний акт на право власності на землю (згідно схеми варіант НОМЕР_2). До осені 2008 р. рішення суду виконувалось, ОСОБА_2 заперечень не мала. Восени 2008 р. вона заявила свої права на земельну ділянку по державному акту, який суперечить рішенню суду від 28.04.2003 р.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона має державний акт на право власності на землю, який їй видано 19.02.2002 р. і згідно цього державного акту має повне право користування земельною ділянкою.  Наявність державного акту вона не приховувала, суду було відомо про його існування. Рішення суду від 28.04.2003 р. не

оскаржувала, бо вважає, що воно не стосується її земельної ділянки. До літа 2008 р. не заявляла свої права на земельну ділянку згідно з існуючим державним актом, бо не хотіла конфліктувати з позивачем.

Представник третьої особи Дудчанської сільської ради пояснила, що на підставі рішення Дудчанської сільської ради НОМЕР_4 від 29.12.1999 р. та рішення Нововоронцовського районного суду від 28.04.2003 р. ОСОБА_1. видано державний акт на право власності на землю площею 0, 26 га 25.06.2003 р. Попередній державний акт, який мала ОСОБА_1, рішенням суду від 28.04.2003 р. був визнаний недійсним, а державний акт на ім'я ОСОБА_2так і залишився дійсним. Він суперечить тому порядку користування земельними ділянками, який визначив суд 28.04.2003 р. Після рішення суду спорів стосовно земельних ділянок до осені 2008 р. у сторін не виникало. Лише в жовтні 2008 р. ОСОБА_1. звернулася в сільську раду з відповідною заявою. Дудчанська сільська рада просила визнати державний акт на право власності на землю ОСОБА_2. недійсним.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Рішенням Нововоронцовського районного суду від 28.04.2003 р. по справі № НОМЕР_5р. за позовом ОСОБА_1. доОСОБА_3., ОСОБА_2. про усунення перешкод при здійсненні права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2.,ОСОБА_3. до ОСОБА_1., Дудчанської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним було визначено порядок користування земельними ділянками згідно заключення технічної експертизи варіант НОМЕР_2 (план - схема є невід'ємною частиною рішення).

Згідно плану схеми присадибних ділянок ОСОБА_1.,ОСОБА_3., ОСОБА_2. варіант НОМЕР_2 визначено розміри та зовнішні межі присадибних земельних ділянок -ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Із матеріалів справи № НОМЕР_5р. вбачається, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були згодні з розмірами земельних ділянок, встановленими технічною експертизою.

Рішення Нововоронцовського районного суду від 28.04.2003 р. не оскаржувалось і набрало законної сили.

Вказаним рішенням державний акт на право приватної власності на землю ІV-ХС № НОМЕР_6, виданий 22.01.2001 р. на ім'я ОСОБА_1. визнаний частково недійсним в частині плану зовнішніх меж земельної ділянки.

Натомість ОСОБА_1. на підставі рішення Дудчанської сільської ради НОМЕР_4 від 29.12.1999 р. та рішення Нововоронцовського районного суду від 28.04.2003 р. був виданий 25.06.2003 р. новий державний акт на право приватної власності на землю ІV-ХС № НОМЕР_7.

На ім'я ОСОБА_2. є державний акт ІІІ-ХС №НОМЕР_8, виданий 19.02.2002 р. на земельну ділянку площею 0, 32 га, тобто виданий до винесення рішення Нововоронцовським районним судом 28.04.2003 р. і який йому суперечить. На одну і ту ж частину земельної ділянки існує два державних акти.

Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Спеціаліст - представник відділу Держкомзему у Нововоронцовському районі, заступник начальника відділу ОСОБА_4. пояснив, що у 2003 р. відділом земельних ресурсів проводилась технічна експертиза, в ході якої проводились заміри земельних ділянокОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1., сторони були присутні. Експертизою було встановлено 4 варіанти можливого поділу. Суд, при винесенні рішення, обрав 3 варіант поділу, як найбільш оптимальний. ОСОБА_1. видали новий державний акт згідно

рішення суду, а в ОСОБА_2. державний акт залишився, бо на той момент не було відомо про його існування. Вважає, що державний акт ОСОБА_2. слід визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 126, 152, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ХС №НОМЕР_8, виданий 19.02.2002 р. на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Дудчанської сільської ради НОМЕР_4 від 29.12.1999 р. на земельну ділянку площею 0, 32 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1судові витрати по справі: судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на ІТЗ - 7, 50 грн., а всього 24 грн. 50 коп. (двадцять чотири грн. 50 коп.).

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього в 20-денний строк апеляційної скарги через суд першої інстанції з направленням її копії до апеляційної інстанції.

        Суддя: