АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 360 2009р. Головуючий у суді І інстанції - Назаренко В.Я.
Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Драного О.П.
суддів - Палічука А.О., Деревінського С.М.,
при секретарі - Сакарі І.І.
з участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є.,
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, засудженого ОСОБА_1 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює різноробочим ТОВ "Благо", проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.187 ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання чи роботи; періодично з'являтись до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації у визначені дні.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Стецівка Звенигородського р-ну Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює різноробочим ТОВ "Благо", проживає: АДРЕСА_2, такий, що не має судимості,
засуджений за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за те, що 07.08.2008 року о 16 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік від с. Краснопілка Маловисківського району, на мотоциклі "ІЖ-Планета 5", яким керував ОСОБА_1 наздогнали моторолер марки "Хонда", яким керував потерпілий ОСОБА_3 і зупинили його. ОСОБА_2 погрожуючи застосувати фізичну силу, почав вимагати у потерпілого мобільний телефон і гроші. ОСОБА_3 віддав ОСОБА_2 мобільний телефон "Соні Еріксон", оскільки грошей при собі не мав. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали наносити ОСОБА_3 удари руками і ногами в різні частини тіла, відкрито заволодівши належними йому електричним приладом "Sunwa YX-1000 A" та моторолером марки "Хонда", спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
В апеляціях:
- прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених, просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, особам засуджених та безпідставного застосування ст.69 КК України, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КК України призначити покарання до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний, в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, на судовому слідстві і в судових дебатах не було допитано потерпілого, а також зазначає, що на досудовому слідстві не були встановлені всі обставини щодо його особи та відомості, які були надані суду є неповними та неточними. Крім того, просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням до нього ст.ст.69, 75 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постановити новий вирок, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, засудженого ОСОБА_2, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Як органи досудового слідства так і суд правильно встановив фактичні обставини справи, разом з тим дав неправильну юридичну оцінку діям засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Визнаючи винними засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, тобто в скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_3, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ні органи досудового слідства ні суд не вказали в чому виразилось насильство небезпечне для життя та здоров'я останнього.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту судово-медичного обстеження №254 від 08 серпня 2008 року (а.с.19-20) та висновку експерта № 297 від 06 вересня 2008 року (а.с.82-83) на тілі потерпілого ОСОБА_3 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень.
Оскільки судом справа розглянута в порядку ст.299 КПК України, тобто суд не досліджував всіх доказів по справі і зокрема доказів в частині насильства застосованого відносно потерпілого, що позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити вказані докази, то вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення. Міру запобіжного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_1 - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.362, 366, 372, 378, 379 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині призначеного їм покарання - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд справи в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_1 - тримання під вартою.
СУДДІ: