ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

05.05.09                                                                                           Справа  № 10/163

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого –судді                                                  Скрипчук О.С.

Суддів                                                                      Дубник О.П.

Давид Л.Л.

При секретарі Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі № 434/01 від 29.01.09 р.

на рішення господарського суду Чернівецької  області від 21.01.09 р.

у справі № 10/163

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж”(далі ТзОВ “Сантехмонтаж”), м. Сокиряни Чернівецької області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі, м.Сокиряни Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство Сокирянської виправної колонії № 67, м. Сокиряни Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі  75 670,98 грн. та визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –Клімов О.Л. - директор

від відповідача – Ісаєнко О.А. –юрисконсульт; Шевчук Н.І. –юрисконсульт;

від третьої особи –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ “Сантехмонтаж” звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення заборгованості в сумі  75 670,98 грн. та визнання договору недійсним.

          До прийняття рішення у справі, позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано клопотання про зміну позовних вимог (а.с. 108, 119 т. 1), в яких він просив стягнути з відповідача 59 072,00 грн. - основного боргу,  2 154,95 грн. –три проценти річних від простроченої суми заборгованості, 14 365,57 грн. - компенсаційні виплати внаслідок проведення індексації боргових сум і відмовився від раніше заявлених вимог, викладених в позовній заяві в частині визнання договору № 1 на підрядні роботи на капітальний ремонт приміщення управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі від 04.01.2007 року  недійсним.

 Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009 року у справі №10/163 (суддя Ковальчук Т.І.) позов ТзОВ “Сантехмонтаж” до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємства Сокирянської виправної колонії № 67 про стягнення заборгованості в сумі  75 670,98 грн. та визнання договору недійсним, задоволено частково. Суд стягнув з управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі на користь ТзОВ “Сантехмонтаж” 59 072 грн. боргу, в частині вимог визнання недійсним договору № 1 від 04.01.2007 року провадження у справі припинено у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009року управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009 року у справі № 10/163 скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Сантехномонтаж».

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

          Зокрема, скаржник посилався на те, що твердження ТзОВ «Сантехномонтаж»про наявність суми боргу супроводжується документами та доказами, які не відповідають дійсності та є неналежними  доказами, які б підтверджували факт виконання підрядних робіт.

          На адресу Львівського апеляційного господарського суду 10.03.2009 року третьою особою надіслано лист № 44/638 від 05.03.2009 року ( а.с. 12 т. 2) про розгляд справи без їхньої участі.

ТзОВ «Сантехномонтаж» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв’язку з відставкою головуючого судді Слуки М.Г. і зайнятістю суддів         Процика Т.С. і Новосад Д.Ф. в іншому судовому засіданні та відповідно до розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2009 року справу № 10/163 передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів          Дубник О.П.,  Давид Л.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між управлінням Пенсійного фонду України в Сокирянському районі   (Замовник) та ТзОВ «Сантехномонтаж»(Генпідрядник)  03.05.2006 року укладено договір № 3 (а.с. 9-11 т. 1) на підрядні роботи - ремонт приміщення Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.  Згідно умов договору Замовник доручає виконати, а Генпідрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами підрядні роботи, згідно кошторису (п.п. 2.1-2.1.1).

Пунктом 3.1 договору № 3 передбачено, що вартість підрядних робіт, що підлягають виконанню визначається кошторисами, калькуляціями, що є невід’ємною його частиною. Пунктами 5.1-5.3 договору № 3 передбачено, що Замовник забезпечує своєчасне фінансування робіт, проведення розрахунків з Генпідрядником за виконані роботи, Замовник щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки  форми КБ-3, підписаної уповноваженими представниками сторін, оплата виконаних робіт проводиться на протязі 30 календарних днів, після підписання довідки форми КБ-3, яка передається Замовнику не пізніше 30-го числа поточного місяця.

Пунктом 14.2 договору № 3 передбачено, що договір вступає в законну силу з дня його підписання і діє до 31.12.2006 року.

Протягом 2006 року сторонами підписано  акт приймання виконаних робіт (форма № Кб-2в) (а.с. 22-33 т. 1) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3) згідно договору № 3  від 03.05.2006 року за травень, липень та серпень 2006 року (а.с. 56-58). Роботи виконані позивачем у травні, липні, серпні 2006р. відповідачем оплачені в повному обсязі, спору щодо оплати за цей період між сторонами немає (а.с. 34-37 т. 1).

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним,  у 2006 році виконано підрядних робіт на об’єкті, а саме –проведено ремонт приміщення Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі на суму 259 072 грн., однак вартість робіт, що перевищила суму 200 000 грн., а це 59 072 грн., сторони домовилися документально оформити в 2007 році.

Як підтверджується матеріалами справи між управлінням Пенсійного фонду України в Сокирянському районі   (Замовник) та ТзОВ «Сантехномонтаж»(Генпідрядник)  04.01.2007 року укладено договір № 1 (а.с. 40-42) на підрядні роботи на капітальний ремонт приміщення управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі. Згідно умов договору Замовник доручає виконати, а Генпідрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами підрядні роботи, згідно кошторису (п.п. 2.1-2.1.1).

Пунктом 14.2 договору № 1 передбачено застереження, що договір вступає в силу з дня надходження бюджетних асигнованій Пенсійного фонду на капітальний ремонт приміщень і діє до повного виконання зобов’язань сторін згідно даного договору.

Даний договір колегією суддів оцінюється критично з огляду на таке.

Так, згідно статті 877 Цивільного кодексу України  підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Як, підтверджено матеріалами справи. та зафіксовано в Акті ревізії контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №24-29-14/3 від 6 березня 2008р. кошторис на виконання робіт у 2007р. який пропонувався  директором ТОВ «Сантехмонтаж» не підписаний замовником, - відповідачем по справі.

Відповідно, до ст.884 Цивільного Кодексу України кошторис є основним способом визначення ціни договору підряду. Наявність кошторису на проведення робіт  є істотною умовою договору. Кошторис може розроблятись як самим підрядником так і замовником  з наступним його затвердження замовником.

Договором будівельного підряду також, мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи та зважаючи на норми законодавства слід вважати, що сторонами такої істотної умови договору, як складання кошторису за договором від 04.01.2007р. не дотримано.

Долучені до матеріалів позовної заяви копії довідки по формі КБ-3 за січень 2007 року та  акту прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2007 рік (а.с. 43-46 т.1) не скріплені печаткою юридичної особи –управління Пенсійного фонду у Сокирянському район, як того вимагає наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Позивачем також не враховано, що у випадку коли фінансування будівництва виконується із залученням бюджетних коштів, то при проведенні взаєморозрахунків враховуються також і окремі вимоги державних будівельних норм - ДБН 2000.

Так, форми №№ КБ-2в і КБ-3 затверджені наказом Держбуду № 237/5. є підставами для проведення розрахунків між замовником і підрядчиком. Розрізняються зазначені форми лише сферою їхнього застосування А саме,  згідно з наказом № 237/5 форма КБ-2в застосовується при розрахунках за виконані підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. У всіх інших випадках Держбуд наказує використовувати типову форму № КБ-3.

Отже довідка типової фори КБ-3 за січень 2007р. про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за січень  місяць 2007 року яка долучена до матеріалів справи позивачем, не може застосовуватись при розрахунках за виконані підрядні роботи з залученням бюджетних коштів.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано оцінки пункту 14.2 договору № 1 від 04.01.2007 року, яким передбачено, що договір вступає в силу з дня надходження бюджетних асигнованій Пенсійного фонду на капітальний ремонт приміщень і діє до повного виконання зобов’язань сторін згідно даного договору.

Зазначене кореспондується з приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», якою встановлено, що у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).         

Що стосується матеріалів перевірки КРУ то з Акту контрольного обміру від 22.02.2008 року складеного комісією за участю представників управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі та представника підрядної організації в особі начальника ТзОВ «Сантехномонтаж»Клімова О.Л., старшого контролера КРВ в Сокирянському районі Горгана В.М. і залученого спеціаліста, інженера будівельника СВК № 67 Ліпкіна В.С. та Відомості виконаних робіт по оплаті до контрольного обліку від 22.02.2008 року, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не вбачається, що роботи виконані саме ТзОВ «Сантехномонтаж». Натомість, зафіксовано наявність фактично виконаних робіт по встановленню конвекторів, улаштування перегородок із гіпсокартону, улаштування покриття з лінолеуму, установлення дверних блоків та інших робіт, які не відображені за даними обліку та не прийняті до оплати на суму 59 072 грн.

Крім того, як встановлено судом, в акті ревізії використання коштів Пенсійного фонду України на утримання органів Фонду за 2005-2007 роки та завершений звітний період 2008 року, а також окремих питань використання коштів, призначених на виплату пенсій від 06.03.2008 року також зафіксовано порушення при визначенні обсягів та вартості виконаних робіт згідно умов договору підряду від 03.05.2006 року № 3 (а.с 26 т.2).

Однак, документи, які складені контрольно-ревізійним управлінням за результатами перевірки на є правовою підставою для стягнення коштів за виконані роботи.

Статтею 877 ЦК України визначено, якщо підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Зазначеною нормою позивач по справі не скористався.

Судом першої інстанції правомірно припинено провадження в частині вимог про визнання недійсним договору № 1 від 04.01.2007 року, у зв’язку з відмовою позивача від частини позову, згідно з листа № 146 від 17.12.2008 року (а.с. 119 т. 1).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за правильне апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Чернівецької області від 21.01.09 року у справі № 10/163 скасувати частково. В частині позовних вимог про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі на користь ТзОВ “Сантехмонтаж” боргу 59 079 грн. відмовити. В решті рішення залишити без змін.  

Керуючись, ст. ст.33, 80, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -  

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.01.09 року у справі № 10/163 скасувати частково. Прийняти нове рішення.

3.          В частині позовних вимог про стягнення боргу 59 072 грн. відмовити. В решті рішення залишити без змін.

4.          Судові витрати покласти на позивача.

5.          Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.          Справу передати в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Давид Л.Л.