ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
15.06.09 | Справа № 5/159-09. |
за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми
про стягнення 5 317 467 грн. 35 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача – предст. Мар'їна І.О. (дов. № 220/10 від 31.12.2008 р.)
Від відповідача – предст. Сіденко Л.В. (дов. № 30/225 від 24.12.2008 р.)
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 10 949 557 грн. 77 коп., в тому числі 7 220 521 грн. 88 коп. боргу за поставлений природний газ згідно з договором № 06/07-158 від 31.01.2007 року на постачання природного газу, 864 700 грн. 82 коп. пені, 2 501 049 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 363 285 грн. 75 коп. три відсотки річних.
Позивач подав заяву № 31/10-4234 від 05.05.09 р. про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 5 317 467 грн. 35 коп., в тому числі 2 016 653 грн. 23 коп. боргу за поставлений природний газ згідно з договором № 06/07-158 від 31.01.2007 року на постачання природного газу, 614 738 грн. 19 коп. пені, 2350 137 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 335 938 грн. 80 коп. – трьох відсотків річних.
Відповідач подав відзив № 30/1210 від 07.05.09 р., в якому визнає заборгованість у розмірі 472 572 грн. 80 коп. В частині стягнення пені, інфляційних витрат та річних – проти позовних вимог заперечує.
Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву №30/1417 від 03.06.09р., де викладений контррозрахунок, згідно з яким інфляційні збитки складають 1 978 640 грн. 90 коп., пеня - 56 593 грн. 43 коп., 3% річних - 268 102 грн.18 коп. Відповідач просить суд зменшити розмір пені з урахуванням норм ст. 233 ГК України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на постачання природного газу № 06/07-158 від 31.01.07р. позивач зобов'язувався передати у власність відповідача, а останній в свою чергу – прийняти та оплатити природний газ на умовах, визначених договором.
Матеріалами справи, зокрема копіями актів приймання передачі природного газу, підтверджується факт отримання відповідачем природного газу на загальну суму 28 059 138 грн. 21 коп. (а. с. 35-46)
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого природного газу, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2 016 653 грн. 23 коп.
Пунктом 7.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Згідно з поданим позивачем розрахунком відповідачеві нарахована пеня за період з 14.10.08р. по 14.04.09., яка складає 614 738 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Згідно з поданим позивачем розрахунком сума інфляційних збитків складає 2 350 137 грн. 13 коп., 3% річних – 335 938 грн. 80 коп.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначає, що відповідно до поданого до суду акту звірки (а. с. 75) сума заборгованості за даними відповідача складає 472 572 грн. 80 коп., за даними позивача - 2 016 653 грн. 22 коп. Різниця по сумі становить 1 544 080 грн. 42 коп. і складається з суми проведених зарахувань зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв № 35/188 від 23.01.2008р. на суму 57 395 грн. 50 коп. (а. с. 67), №35/2934 від 20.11.2007р. на суму 1 166 100 грн. 97 коп. (а. с. 66) та №335/2825 від 31.10.2007р. на суму 320 583 грн. 95 коп. (а. с. 65). На підставі даних заяв відповідачем були здійснені відповідні бухгалтерські проводки. Непроведення позивачем даних сум в бухгалтерському обліку як зменшення кредиторської заборгованості відповідача за договором на постачання природного газу №06/07-158 від 31.01.2007р. безпідставне і не відповідає чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповіді на заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №335/2825 від 31.10.2007р., № 35/188 від 23.01.2008р. та відповідно свої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №31/19-10810 від 24.10.07р. на суму 320 583 грн. 95 коп. та №31/19-9703 від 24.09.07р. на суму 57 395 грн. 50 коп.
Відповідач зазначає, що сума коштів в розмірі 57 395 грн. 50 коп., яку позивач вимагав зарахувати в якості зустрічних однорідних вимог за договором від 10.01.2001р. № 10/1-136, укладеним між сторонами, відповідно до заяви № 31/19-9703 від 24.09.2007 р. та сума коштів в розмірі 320 583 грн. 95 коп., яку позивач вимагав зарахувати в якості зустрічних однорідних вимог за договором від 10.01.2001 №10/1-136, укладеним між сторонами, відповідно до заяви №31/19-10810 від 24.10.2007р., вже стягнута з ВАТ "Сумигаз" на користь ДК "Газ України" рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.2004р. у справі № 3/235-04. Вказане рішення господарського суду Сумської області набрало чинності, виконавчий документ ДК "Газ України" направлений для виконання до відповідного відділу ДВС, а отже рішення повинно виконуватись виключно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що після стягнення з ВАТ "Сумигаз" на користь ДК "Газ України" заборгованості в судовому порядку, зобов'язання ВАТ "Сумигаз" по сплаті переданих обсягів природного газу трансформувалось в обов'язок виконати рішення суду, а право ДК "Газ України" вимагати від ВАТ "Сумигаз" сплати переданих обсягів природного газу - у право вимагати від уповноваженого органу державної влади, до компетенції якого входить виконання даного виду судових рішень, здійснити дії з примусового виконання рішення. В зв'язку з зазначеними обставинами, відповідач листами №37/2689 від 09.10.07р. та №37/2877 від 07.11.07р. направив на адресу позивача заперечення на заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. (а.с. 99-102)
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Тобто, за змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.
В даному випадку, враховуючи ту обставину, що докази на підтвердження оскарження з боку позивача заяв відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №335/2825 від 31.10.2007р., № 35/188 від 23.01.2008р. в матеріалах справи відсутні, а також те, що однорідність вимог, які є предметом зарахування, передбачає і їх юридичну однорідність, господарський суд вважає заперечення відповідача обгрунтованими та такими, що приймаються судом до уваги.
Що стосується заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №35/2934 від 20.11.2007 р. на суму 1 166 100 грн. 97 коп., позивач листом №31/19-12135 від 29.11.07р. не прийняв зазначену заяву посилаючись на те, що на дату її надходження (22.11.07р.) не був підписаний акт виконання послуг з транспортування природного газу за жовтень 2007 року і відповідно відсутні підстави для проведення даного заліку.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акт виконання послуг з транспортування природного газу було підписано сторонами 31 жовтня 2007 року, тобто за 20 днів до направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. (а. с. 92)
Докази на підтвердження оскарження з боку позивача заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №35/2934 від 20.11.2007р. на суму 1 166 100 грн. 97 коп. в матеріалах справи відсутні.
Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі подав контррозрахунок, згідно з яким інфляційні збитки складають 1 978 640 грн. 90 коп., пеня складає 56 593грн. 43 коп. та річні - 268 102 грн.18 коп. Відповідач просить суд зменшити розмір пені з урахуванням норм ст. 233 ГК України посилаючись на тяжке фінансове становище.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
В даному випадку, господарський суд вважає, що відповідач не подав належних доказів того, що несвоєчасна оплата природного газу сталася саме внаслідок виняткових обставин, в зв'язку з чим клопотання про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт часткового виконання відповідачем своїх зобов'язань договором № 06/07-158 від 31.01.2007 року на постачання природного газу, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 472 572 грн. 80 коп. боргу за поставлений природний газ згідно з договором № 06/07-158 від 31.01.2007 року на постачання природного газу, 56 593грн. 43 коп. пені, 1 978 640 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 268 102 грн. 18 коп. – трьох відсотків річних. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовляється.
Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми, вул. Лебединська, 13 (код ЄДРПОУ 03352432) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (код ЄДРПОУ 31301827) 472 572 грн. 80 коп. боргу, 56 593 грн. 43 коп. пені, 1 978 640 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 268 102 грн. 18 коп. 3% річних; 61 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13 311 грн. 92 коп. державного мита, видати наказ.
3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Суддя В.Д. Гудим
Повний текст судового рішення підписано 19.06.09р.