Справа № 1-121/2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2009 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:                         Болотіна С.М.

                секретаря:                             Панасюк Н.П.

                з участю прокурора:                         Гончарука В.В.

        потерпілої:                             ОСОБА_1

        представника потерпілої:                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя                       ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

    1) 7 лютого 2001 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.           ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на два роки та сплатою штрафу в розмірі 680грн.;

    2) 14 вересня 2004 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за                ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;  

    3) 20 грудня 2004 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за                ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.  

    20.12.2007 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В січні 2009 року, ОСОБА_3, уклав з ОСОБА_1 усну домовленість, відповідно до якої потерпіла здала, а підсудний винайняв для постійного проживання мебльовану квартиру АДРЕСА_1, в якій знаходилися речі потерпілої.

ОСОБА_3, використовуючи квартиру АДРЕСА_1 для постійного проживання та маючи вільний доступ до речей ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп’яніння, керуючись єдиним умислом на викрадення майна потерпілої, в період з             20 січня по 19 лютого 2009 року, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне їй майно:

- з меблевої стінки в кімнаті – 9 підодіяльників, вартістю 720грн., 12 простирадл, вартістю 480грн., 4 скатерті, вартістю 200грн., 28 кухонних рушників, вартістю 280грн.,             20 махрових рушників, вартістю 1200грн., 8м. матерії, вартістю 240грн., 3м. тюлі, вартістю 180грн.;

Головуючий:             С.М. Болотін

- 2 -

- з шафи в коридорі – пухову ковдру з підодіяльником, вартістю 500грн., жіночий махровий халат, вартістю 200грн., 3 жіночі сорочки, вартістю 150грн.; з антресолі в         коридорі – 4 пари шкіряних жіночих туфель, вартістю 1000грн.;

- з меблевої стінки в кімнаті – сервіз столовий білого кольору (супниця, тарілки, салатниці), вартістю 600грн., кобольтовий кавовий сервіз «Світлячок», вартістю 400грн., кобольтовий кавовий сервіз «Серенада», вартістю 500грн., кавовий сервіз «Маки», вартістю 250грн., чайний темно-бордовий з жовтою квіткою сервіз, вартістю 200грн., чайний фарфоровий набір «Молодіжний», у вигляді великого білого заварного чайника з чашками і блюдцями, вартістю 200грн., 2 набори «Молочні» у вигляді кухлика і 2-х чашок, вартістю 80грн., 2 великі чашки з селеновим оздобленням, вартістю 80грн., 20 великих тарілок, вартістю 200грн., 50 закусочних тарілок, вартістю 750грн., 12 чотирьох граних фарфорових салатниць, вартістю 360грн., 30 мельхіорових металевих ложок, вартістю 150грн., 30 мельхіорових металевих виделок, вартістю 210грн., 30 столових мельхіорових металевих ножів, вартістю 210грн.;

- з дивана в кімнаті – сервіс «Молодіжний», вартістю 250грн., кавовий сервіз чорного кольору на підносі «Серенада», вартістю 600грн., 2 великі кришталеві вази, вартістю 500грн., кришталеву вазу, вартістю 63грн., велику кришталеву салатницю, вартістю 133грн., салатницю кришталеву ладь, вартістю 182грн., скляну чотирьох грану салатницю, вартістю 32грн., малу кришталеву салатницю, вартістю 63грн., кришталеву салатницю, вартістю 53грн., 11 великих кришталевих фужерів, вартістю 242грн., 6 кришталевих фужерів, вартістю 75грн. 60коп., скляну цукерницю жовтого кольору, вартістю 180грн., 30 кришталевих стопок, вартістю 360грн., 12 кришталевих стаканів, вартістю 360грн., 12 скляних стаканів, вартістю 180грн., 24 скляні стопки, вартістю 52грн. 80коп., журнальний стіл, вартістю 315грн.;

- з балкону квартири – набір кухонної емальованої посуди (каструлю та миски), вартістю 700грн., емальовану каструлю ємкістю 6л., вартістю 90грн., 20 металевих ложок, вартістю 140грн., 20 металевих виделок, вартістю 140грн., набір кухонних ножів, вартістю 30грн., 30 фарфорових чашок, вартістю 450грн.;

- з кухні квартири – гусятницю чавуну, вартістю 80грн. та 12 фарфорових піал, вартістю 120грн.

Всього за період з 20 січня по 19 лютого 2009 року, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, з квартиру АДРЕСА_1, таємно викрав належного ОСОБА_1 майна на загальну суму 15411грн. 40коп., чим завдав потерпілій матеріальні збитки.

  В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, ствердивши факт таємного викрадання належного потерпілій майна, тим же способом, в час та при обставинах на які вказує досудове слідства. При цьому, заперечив викрадення тієї кількості майна, на яке вказує потерпіла, ствердивши викрадення останнього у значно меншому об’ємі. Тепер в своїх діях щиро кається.

Однак, покази підсудного спростовуються і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що за усною домовленістю здала підсудному з сім’єю належну їй квартиру, в якій перебувало належне їй майно. Ствердила, що коли зі спливом часу прийшла в квартиру, де проживав ОСОБА_3 виявила зникнення тією кількості та вартості речей, які визначені в обвинувальному висновку.

Показами свідка ОСОБА_4, яка показала, що разом з підсудним винаймала належну потерпілій квартиру. Ствердила, що згодом, від підсудного довідалася, що останній у її відсутність викрадав та реалізував майно ОСОБА_1П, в тому числі фарфорові сервізи.

Показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що допомагали потерпілій здати, а підсудному винайняти квартиру АДРЕСА_1, яка здавалася з меблями та речами ОСОБА_1

Головуючий:             С.М. Болотін

- 3 -

Показами свідків ОСОБА_7 та оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що за пропозицією ОСОБА_3, придбали у останнього кришталевий та фарфоровий посуд, за який розплачувалися з останнім грошима та горілкою (а.с. 84; 110).

Показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та           ОСОБА_14, покази якої були оголошені в процесі судового розгляду, які ствердили факт винаймання підсудним ОСОБА_15 мебльованої квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 113).

Показами свідка ОСОБА_16 та оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17М, які показали, що до підсудного ОСОБА_3 винаймали квартиру потерпілої, в якій знаходилися меблі та речі останньої, в тому числі кришталевий та фарфоровий посуд. Ствердили, що після залишення помешкання, названі речі залишалися на місці (а.с. 72-74).

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколом огляду місця події, з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те на яке вказують потерпіла, підсудний та свідки (а.с. 11), правовстановлюючими документами на квартиру АДРЕСА_1, якими стверджується, що власницею останньої є потерпіла ОСОБА_1 (а.с. 12-18), явкою з повинною ОСОБА_3 відповідно до якої він зізнався у викрадені майна потерпілої (а.с. 7); протоколом огляду та вилучення з фото-таблицями, з яких вбачається, що в ОСОБА_7 виявлено та вилучено фарфоровий посуд потерпілої, тобто саме там, де його залишив підсудний (а.с. 29-32).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким стверджується, що потерпіла прямо вказала на підсудного як на особу, яка винаймаючи у неї житло викрала належне їй майно, при цьому ствердивши кількість та вартість викраденого майна (а.с. 65-66).

Протоколами обшуків домоволодінь ОСОБА_9, в процесі яких в останньої виявлено та вилучено журнальний столик, фарфоровий та скляний посуд, який ОСОБА_3 викрав з квартири потерпілої та реалізував ОСОБА_9 (а.с. 90, 95).

Протоколом огляду речових доказів з фото-таблицями, з якого вбачається асортимент викраденого підсудним майна потерпілої (а.с. 115-121).

Кількість та вартість викраденого майна стверджується послідовними показами потерпілої ОСОБА_1, висновками експерта та довідками про вартість (а.с. 37-39, 102-107; 128-135).

Суд відхиляє твердження підсудного в тій частині, що викрадення тієї кількості та вартості майна, яке зазначене в обвинувальному висновку не вчиняв, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які винаймали квартиру  потерпілої до підсудного та ствердили знаходження в останній значної кількості скляного, кришталевого та фарфорового посуду належного ОСОБА_1

Крім того, названі твердження підсудного спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1, яким суд надає перевагу, оскільки вони в цій частині узгоджуються з показами вищенаведених свідків і є послідовними, як в процесі досудового слідства так і судового розгляду, в той час як підсудний свої покази змінював.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна – крадіжку, повторно, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

    При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, думку потерпілої, яка просить суворо покарати підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не працює, жодних доходів немає, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, по місцю проживання характеризується посередньо, страждає наркоманією в стадії ремісії.

Головуючий:             С.М. Болотін

- 4 -

    Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро кається у вчиненому, частково відшкодував заподіянні злочином збитки, попросив вибачення в потерпілої.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, його особу, думку потерпілої, яка просить суворо покарати підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позов потерпілої про відшкодування збитків завданих злочином підлягає до задоволення частково.

Зокрема, в частині відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, у розмірі 12941грн. 40коп., оскільки саме така сума завданих збитків стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, так як частина викраденого у потерпілої майна, на суму 2470грн. останній повернута, що остання не заперечує та вказує у наданій суду позовній заяві (а.с. 37-39, 43, 102-107; 123, 128-135, 138).

Доказів, які б стверджували протилежне ні потерпілою, ні її представником, ні підсудним суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а ті на які вони посилаються не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються виключно на їх розмірковуваннях та припущеннях щодо кількості та вартості викраденого майна, що не можна визнати допустимими доказами, так як останні є прямо зацікавленими особами.

Розмір   моральної  шкоди, з врахуванням  ступеня  моральних  страждань,  порушення нормального способу життя потерпілої, порушенням одного із основних конституційних        прав – права власності, перенесеного нею стресу, неправомірної поведінки самої потерпілої, яка проводила здавання в найом квартири без передбаченого законом оформлення, реєстрації названого правочину, чим свідомо наражала себе на небезпеку бути ошуканою, з врахуванням матеріального становища підсудного, який не працює та жодних доходів немає, суд визначає в розмірі 3000грн. В решті позову слід відмовити.

Речові докази по справі: сервіз, журнальний стіл, кришталева салатниця, кришталева салатниця ладь, скляна салатниця, салатниця кришталева (мала), оселедниця кришталева, ваза кришталева, 6 фужерів кришталевих, 5 фужерів (рюмок) кришталевих, 6 стопок кришталевих, 5 стопок скляних, 2 картонні коробки, пакет поліетиленовий, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 – підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

    Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому         ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

    Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12941грн. 40коп. (дванадцять тисяч дев’ятсот сорок одну грн. 40коп.) матеріальної шкоди завданої злочином та 3000грн. (три тисячі грн.) моральної шкоди, а всього 15941грн. 40коп. (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок одну грн. 40коп.).  

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: сервіз, журнальний стіл, кришталеву салатниця, кришталеву салатницю ладь, скляну салатницю, салатницю кришталеву (малу), оселедницю кришталеву, вазу кришталеву, 6 фужерів кришталевих, 5 фужерів (рюмок) кришталевих, 6 стопок кришталевих, 5 стопок скляних, 2 картонні коробки, пакет поліетиленовий, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 – повернути ОСОБА_1

Головуючий:             С.М. Болотін

- 5 -

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримуються під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :