2-37/07

РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі          Корольовій М.Ю.

за участю представника позивача - Перетятько О.О., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу "Українська страхова компанія" про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Інші відповідачі повідомлені належним чином. Своїм правом надання заперечень проти позову не скористались, в судові засідання не з'являлись. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Представник позивача суду пояснив, що Закрите акціонерне товариство акціонерний банк «Радабанк» м. Дніпропетровська звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. В подальшому позивач заявив вимоги до ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3), ОСОБА_4 (надалі - відповідач-4), акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія», м. Авдіївка, Донецької області (надалі - відповідач-5), та остаточно просить визнати недійсним договір НОМЕР_1 купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіль марки Шкода Октавія, реєстраційний номерНОМЕР_2, 2001 року випуску, колір - чорний металік, кузов  НОМЕР_3, тип ТЗ - комбі) (надалі - автомобіль), укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір б/н купівлі-продажу автомобіля, укладений 16.05.2005 між ОСОБА_4 та акціонерним товариством закритого типу «Українська страхова компанія»; застосувати наслідки недійсності вищезгаданих правочинів, зобов'язати сторони повернути все одержане за відповідними угодами; зобов'язати акціонерне товариство закритого типу «Українська страхова компанія» повернути ОСОБА_1 автомобіль. Позовні вимоги обґрунтовує відчуженням відповідачем ОСОБА_1 без згоди позивача автомобіля, заставленого згідно умов договору застави НОМЕР_4 що суперечить ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». Вимоги щодо визнання угод недійсними пов'язує з тим, що вони вчинені внаслідок помилки або обману покупців, вважає, що угоди, які укладались між відповідачами суперечать ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує посилаючись на те, що застава автомобіля не була зареєстрована, і відповідно він є добросовісним набувачем майна. Перед

2

укладанням угоди він перевірив, чи не є автомобіль в угоні, в заставі, тощо. Угоду посвідчував у нотаріуса.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази , суд вважає встановленими такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 між позивачем та Криворізькою виробничо-заготівельною

філією відкритого акціонерного товариства «Південно-східне регіональне виробниче

об'єднання «Цветмет» був укладений кредитний договір НОМЕР_4, згідно з яким перший

надав останньому у тимчасове користування кредит на поточну діяльність у розмірі 1 300

000,00 (один мільйон триста тисяч) гривень у формі кредитної лінії, що відновлюється на

строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі сплатою за користування кредитом 28 відсотків річних

(п.п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4. кредитного договору).

Між позивачем та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в забезпечення виконання зобов'язань Криворізькою виробничо-заготівельною філією відкритого акціонерного товариства «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» за кредитним договором НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2  укладений договір застави НОМЕР_4-з4, предметом якого було майно: автомобіль марки Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, колір - чорний металік, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ - комбі, який належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 Криворізьким МРЕВ(04) ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно з п. 2.1.4. цього договору ОСОБА_1 зобов'язаний без письмової згоди позивача не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов'язаннями.

Згідно з п. 2.1.9. договору, в день його укладення заставодавець зобов'язаний внести до Державного реєстру застав рухомого майна запис за цим договором з переліком заставленого майна та подати заставодержателю витяг, що свідчить про внесення відповідного запису.

Пунктом 2.2.1. договору передбачено, що заставодавець має право володіти та користуватися предметом застави відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей.

Згідно з п. 2.4.1. договору заставодержатель має право вимагати від будь-яких третіх осіб припинення зазіхань на предмет застави, а відповідно до п. 2.4.З. звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

8  порушення умов кредитного договору Криворізькою виробничо-заготівельною

філією відкритого акціонерного товариства «Південно-східне регіональне виробниче

об'єднання «Цветмет» кредит позивачу не повернуто, проценти за користування кредитом

та штрафні санкції не сплачено.

ІНФОРМАЦІЯ_7 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6. вчинений виконавчий напис за реєстром НОМЕР_6 про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4.

07 червня 2004 року відділом державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису.

ІНФОРМАЦІЯ_8 державним виконавцем складено акт про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, встановлено відсутність належного боржнику майна. Згідно інформації Криворізького МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль за ОСОБА_1 не обліковується. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 автомобіль був зареєстрований в м. Маріуполь.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року державним виконавцем винесено постанову про повернення

3

виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_1 через комісіонера Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліна», автомобіль було продано ОСОБА_2, що підтверджується довідкою-рахунком НОМЕР_7. Відповідачем-2 сплачено ОСОБА_1 згідно акту про оцінку майна 15900 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_12 на універсальній товарній біржі «Приазовській» було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, продала ОСОБА_4 автомобіль за 1000 грн. Відповідно до п. 5 вказаного договору продавець гарантував, що предмет договору не відчужено, не перебуває у заставі тощо.

ІНФОРМАЦІЯ_13, згідно договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між відповідачем-4 та відповідачем-5, автомобіль було продано останньому за 72 200,00 грн.

Позивачем згода ОСОБА_1 на відчуження автомобіля не надавалась.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права власника витребувати у третіх осіб належне йому майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Угода щодо купівлі-продажу автомобіля, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через ТОВ «Аліна» не відповідає вимогам закону.

Проте у зв'язку з тим, що обтяження на автомобіль не було зареєстровано, вимога позивача щодо витребування майна у відповідача-5 не може бути задоволена (відсутність реєстрації обтяження підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_8). Застава автомобіля, згідно договору НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_4 не є чинною для відповідача-5.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з 01 січня 2004 року, цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до п.4. Перехідних та прикінцевих положень цього Закону незареєстровані обтяження рухомого майна, які були встановлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути зареєстровані відповідно до цього Закону протягом 90 днів із дня початку діяльності Державного реєстру. У разі дотримання цієї умови відповідне обтяження набуває пріоритет із дня його виникнення, а також набирає чинності у відносинах з третіми особами згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник (або інша особа згідно ст. 396 цього Кодексу) має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо:

1)             було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)      було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

вибуло з володіння власника або іншої особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

4

Отже, відповідачі 2,3,4,5 є добросовісними набувачами автомобіля.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача про те, що угоди між відповідачами 2,3,4,5 укладалися внаслідок помилки або обману не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17 Закону України «Про заставу», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 388, 396, 593 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог  Закритого акціонерного товариства акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу "Українська страхова компанія" про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя