донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

26.05.2009 р.                                                                     справа №29/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі

Апонащенко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мастаков Ю.А. за дов. б/н від 02.02.09р.,

від відповідача:

Самойлова Н.Г. за дов. №07-5643 від 29.12.08р.; Білоусов Ю.М. за дов. №07-5642 від 29.12.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	09.04.2009 року

по справі

№29/25

за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м.Донецьк

до відповідача:

Закрите акціонерне товариство "Макіївкокс" м.Макіївка

про за зустрічним позовом: до відповідача: про

стягнення заборгованості в сумі 182008,00 грн. Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс",  м. Макіївка Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь",м. Донецьк Визнання відсутнім права вимоги

                    

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 182008,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2009 р. прийнято до провадження зустрічний позов ЗАТ "Макіївкокс", м. Макіївка до ТОВ "Завод "Донстройдеталь" м. Донецьк про визнання відсутнім  у ТОВ "Завод "Донстройдеталь" права вимагати по договору № 14 від 09.01.04 стягнення заборгованості з ЗАТ "Макіївкокс" (т.1, а. с. 79).

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2009р. у справі № 29/25 (суддя Джарти В.В.)  позовні вимоги ТОВ "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк до ЗАТ "Макіївкокс", м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 182008,00 грн. задоволені повністю. Стягнуто з ЗАТ "Макіївкокс"  на користь ТОВ "Завод "Донстройдеталь"  182 008,00 грн. боргу, 1 820,08 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ "Макіївкокс", м. Макіївка до ТОВ "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк про визнання відсутнім права вимагати по договору № 14 від 09.01.04 стягнення заборгованості  - відмовлено.

         Відповідач, ЗАТ "Макіївкокс", м. Макіївка  не погодившись з рішенням господарського суду від 09.04.2009р. подав апеляційну скаргу,  в якій просить  його скасувати  та прийняти нове рішення, яким у задоволені  позовних вимог ТОВ "Завод "Донстройдеталь", м. Донецьк відмовити.

 Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення господарського суду прийняте з порушенням процесуального та матеріального права, та без  з"ясування обставин, що мають значення у справі. Вважає, що у п.2.2. договору від 09.01.2004р. не встановлено з якої саме події починається відрахування 10—денного строку оплати суми за виконанні підрядні роботи. Посилається на п.3.7 договору підряду та вважає, що для здійснення розрахунків з позивачем, відповідачу не  надходив рахунок.

        Вважає,  що згідно з умовами договору №14 від 09.01.04р. він припинив свою дію ще з 01.01.06р., а додаткова угода №24 від 11.01.06р. була укладена вже після припинення дії договору та крім того, у цій додаткові угоді сторони не домовлялись про розповсюдження її дії   на період, з якого договір припинив свою дію, тому у ТОВ "Завод "Донстройдеталь" відсутнє право вимагати стягнення заборгованості із ЗАТ "Макіївкокс" після 01.01.06р. у рамках недіючого договору. Позовні вимоги позивача повинні були ґрунтуватися на недоговорених зобов"язаннях.

Посилається на те, що судом, не вимагалось від сторін складання акту звірки розрахунків. Зазначає, що в процесі слухання справи відповідачем неодноразово заявлялись клопотання: про продовження провадження у справі; про витребування у позивача доказів отримання відповідачем рахунків; про зупинення провадження у справі, суд не вказав мотиви, на підставі яких було відмовлено в його клопотаннях.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Закритим акціонерним товариством "Макіївкокс", м. Макіївка (замовником) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м. Донецьк (підрядник) укладено договір підряду № 14  09.01.2004р.  (т. 1, а.с. 8-10), згідно  п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв  на себе виконання ремонтних робіт на об’єктах відповідача. Види робіт, їх кількість, вартість та строки виконання робіт оговорюються сторонами в додаткових угодах.

Враховуючи приписи п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, а також п.1 ст. 173, п. 3 ст. 174 Господарського кодексу України,  у позивача виникло зобов’язання виконати роботи, а у відповідача право вимагати від позивача виконання робіт, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо сплати їх вартості.

Відповідно до п. 2.2 договору № 14 від 09.01.04,  розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10-ти банківських днів на підставі оформлених в установленому порядку та наданих до оплати двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3. 7 Договору, після завершення робіт позивач надає відповідачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт, податкову накладну, рахунок. Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання даного акту зобов’язаний направити позивачу підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. В останньому випадку сторонами складається акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Згідно наданих позивачем та залучених до справи актів приймання виконаних підрядних робіт за період з серпня 2008 р. по жовтень 2008 р., що підписані та скріплені печатками обох підприємств, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 371 064,00 грн. (т.1, а.с. 4-56,57-61).  

Згідно статті 530 ЦК України та пункту 2.2 Договору, право вимоги виконання грошового зобов’язання виникає по закінченні 10-ти банківських днів на підставі оформлених в установленому порядку та наданих до оплати двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач, на момент подання позову, частково на суму 189 056,00 грн. сплатив грошове зобов’язання за Договором підряду, про що свідчать надані суду банківські виписки  (т.1 а.с.57-61).

З урахуванням викладеного, залишкова вартість неоплачених відповідачем робіт склала 182 008,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено  факт  часткової оплати відповідачем виконаних робіт, на підставі наданих двосторонніх актів приймання передання, тому посилання відповідача на відсутність окремих  рахунків на неоплачені роботи є такими, що не ґрунтуються на умовах п.2.2 договору, що узгоджений безпосередньо у розділі договору "Порядок розрахунків",     та  наступних вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 01.08.2005 р. N 668   (далі  Загальні умови), розрахунки    за   виконані   роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Документами,  що  складаються для визначення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт,   є   Акт приймання виконаних робіт та  Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат  згідно наказу Державного комітету статистики України, Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237\5.

Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами ( п.96 Загальних умов).

Після підписання документів про виконані роботи та їх вартість замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи  (п. 98 Загальних умов).

Право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника  з моменту підписання акта приймання-передачі  у відповідності до вимог  п.95  вищенаведених Загальних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-здавання виконаних робіт  за серпень-жовтень 2008 р. та   довідки про вартість виконаних робіт за серпень-жовтень 2008 р.  підписані  замовником та посвідчені відбитком  печатки підприємства (т.1,а.с.4-56,57-61), тому місцевий господарський суд обґрунтовано визнав їх належними та допустимими доказами здійснення підрядних робіт та їх прийняття замовником у відповідності до розділу 3 Договору та пункту 96-98 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Матеріалами справи також доведено складення позивачем по факту виконаних підрядних робіт  податкових накладних від 29.08.2008р., від 29.09.2008р., від 27.10.2008р. та  рахунків-фактур від 29.08.2008р.,  від  29.09.2008р., від 27.10.2008р. (т.2 а.с. 16-56, 63-69) відповідно до умов  п.3.7 договору та  пп.7.2.3, пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», за приписами якого податкова накладна вважається звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, на підставі якої у відповідача виникає право зменшити суму податкового зобов»язання з ПДВ

Згідно ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 98 Загальних умов встановлено, що   документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику.  Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.  Після підписання документів про виконані роботи та їх вартість замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи .

Матеріалами справи підтверджено  виконання позивачем підрядних робіт та здавання їх відповідачу у відповідності до узгоджених вимог п.3.7 договору від 09.01.2004р. та  вимог  законодавства.  В свою чергу, відповідачем у відповідності до вимог ст.32-34 ГПК України не спростовано належними та допустимими доказами факту не підписання та не отримання актів приймання-здавання підрядних робіт,  довідок, податкових накладних та рахунків-фактур. Доказів складення письмової відмови у прийнятті виконаних робіт матеріали справи не містять. При цьому,  додані до справи акти приймання виконаних робіт підписані та скріплені печатками обох підприємств (т.1, а.с. 4-56,57-61), що не спростовано відповідачем у відповідності до вимог ст.33,34 ГПК України .

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України, Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237\5 акти приймання виконаних робіт та  Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат як документи первинного обліку складаються щомісячно. Відповідно до умов п.2.2 договору підряду розрахунок здійснюється також щомісячно протягом 10-днів на підставі оформлених в установленому порядку та наданих до оплати двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт. Перебіг десятиденного терміну почався з моменту надання двосторонніх актів к оплаті разом з податковими накладними та  рахунками-фактурами, які містять певну дату їх виписування від   29.08.2008р., від 29.09.2008р., від 27.10.2008р. (т.2 а.с. 16-56, 63-69).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на вищенаведене, факт виконання підрядних робіт та здавання їх відповідачу згідно умов п.3.7  договору підряду № 14 від 09.01.04 та вимог чинного законодавства, доведено матеріалами справи.  Всупереч умовам пункту 2.2  договору підряду і положенням Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, відповідач свої зобов’язання щодо повної оплати виконаних робіт у встановлені строки на суму 182 008,00 грн. не виконав, у зв»язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив первісний позов та стягнув суму заборгованості.

Відповідач наполягає, що не сплачував заборгованість через зміну позивачем банківських реквізитів, але це не спростовує обов»язку підприємства сплатити суму за прийняті без зауважень підрядні роботи. При цьому з цього питання матеріали справи свідчать, що позивач 17.12.2008р. повідомив відповідача про зміну його банківських рахунків та застосування нових банківських реквізитів з 20.12.2008р. , в той час як у відповідача виник обо»вязок по сплаті суми підрядних робіт, що прийняті ним  у серпні-жовтні 2008 року.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність звірення між сторонами, спростовується доданим до матеріалів справи актом звірення розрахунків від 19.03.2009р., направленим позивачем на адресу відповідача 20.03.2009р. поштою, про що свідчать квитанцію з описом про вкладення до цінного листа (т.2 а.с.61-62). Акт звіряння взаємних розрахунків на час розгляду справи складений та підписаний лише позивачем. Відповідачем   доказів його підписання не надано, як і не надано жодного доказу в підтвердження  його заперечень на позов. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Ствердження скаржника в апеляційній скарзі про ігнорування судом першої інстанції клопотань відповідача про витребування певних документів спростовується ухвалами господарського суду Донецької області від  18.02.2009р. (т.1 а.с.78), від 11.03.2009р. (т.2 а.с.14), за якими такі документи були витребувані; щодо клопотання від 19.03.2009р. про продовження строку розгляду справи на два місяця, то воно подано за підписом лише відповідача (т.2 а.с.57-58) і відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України не підлягає розгляду судом; відносно клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №33\79пд, то таке клопотання відхилено судом, про   що зазначено на другому аркуші оскарженого рішення суду.  Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачем повідомлено про відмову у задоволенні їх позовних вимог за рішенням господарського суду Донецької області у справі №33\79пд про визнання недійсною додаткової угоди №24 від 11.01.2006р. до договору №14 від 09.01.2004р..

Посилання ВАТ «Макіївкокс»на те, що спірний договір з 01.01.06. припинив свою дію, оскільки додаткові угоди укладені у січні 2006 року, коли договір на думку відповідача закінчив свою дію не приймаються до уваги, оскільки у пункті 4.1  договору підряду № 14 від 09.01.04 ( т.1 а.с.9)  між сторонами договору узгоджено, що «виконання робіт, які є предметом даного договору, здійснюється ТОВ "Завод "Донстройдеталь" в строки з моменту підписання договору до 31.12.2004 р.  або до повного завершення робіт, згідно двосторонній домовленості та проектно-кошторисної документації».

В додаткових угодах б/н від 10.12.2004 р. (т.1, а.с. 97), № 24 від 11.01.2006 р., № 34 від 22.01.07(т.1, а.с. 94), № 49 від 31.12.07 (т. 1, а.с. 95) визначено, що вони є невід»ємною частиною договору підряду №14 від 09.01.2004р., підписані  та скріплені печатками підприємств, та визначають  про  пролонгацію  дії  договору    саме у зв»язку з продовженням існування виробництва підрядних робіт, що узгоджені в договорі.

         Враховуючи вищевикладене,  місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "Завод "Донстройдеталь" до ЗАТ "Макіївкокс" про стягнення заборгованості у сумі 182 008,00грн. та відмовив у задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання відсутнім права вимагати по договору №14 від 09.01.04р. стягнення заборгованості з ЗАТ "Макіївкокс", у зв"язку з чим рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та грунтується на матеріалах справи.  

 На підставі  викладеного,  керуючись ст.   99, 101, 102, п. 1  ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2009р.  по справі № 29/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.          

Головуючий          

Судді:          

          

                     Надруковано 5 примірників:

                     2 –сторонам по справі

                     1 –у справу

                     1 –господ. суду

                     1-  апеляц. господ. суду