№2-а-1\2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 р. Центрально - Міський районний суд м. Макіївки, Донецької області в складі:
Головуючого судді: Мироненко В.В.
при секретарі: Бережній О.М., Свінцовій Ю.М., Лазник І.В.
за участю представника позивачки - адвоката : ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
третьої особи: ОСОБА_3
представника третьої особи - адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради, третя особа: ОСОБА_3 про відміну рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 15.02.2006 р. № 203, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про відміну рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради. В обґрунтування позову, зазначила, що 15.02.2006 р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради за № 203 був наданий дозвіл ОСОБА_3 провести реконструкцію частини двохповерхової будівлі автостанції, розташованої за адресою: 86157, м. Макіївка, бул. Горбачева, 32 (частина будівлі Центральної автостанції ВАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій). Вважає, що це рішення є незаконним, та порушує її права як власника нерухомого майна, тому що рішення Виконкому № 203 від 15.02.2006 р., прийнято з порушенням норм закону, без її згоди як власника нерухомого майна, розташованого за адресою 86157, м. Макіївка, бул. Горбачова, буд. 32 та всіх власників даної будівлі. При цьому ОСОБА_3 проведено самочинно перепланування частини будівлі, самочинно добудований других поверх, що грубо порушило її права як співвласника будівлі. ОСОБА_3 почав будівельні роботи на об’єкті без узгодження проекту та дозволу інспекції ГАСК, цей факт самочинної реконструкції підтверджений відповіддю № 01\524 ГУГиА ОСОБА_6 міської ради від 18.08.2006 р., за підписом головного архітектора міста – ОСОБА_7, де вказано, що в порушення ст. ст. 24,29 Закону України «Про перепланування та забудови територій» ОСОБА_3 почав будівельні роботи без узгодження проекту та дозволу інспекції ГАСК.
Перепланування будівлі, та частини будівлі, яке належить ОСОБА_3 грубо порушує її права, так як частина будівлі ОСОБА_3 знаходиться на першому поверсі, а належна їй частина будівлі розміщена на другому поверсі. Таким чином, раніш до проведення реконструкції ОСОБА_3 в неї була вільна стіна, на якій розташовувалися її кондиціонери, та були наміри розмістити на цій вільній стені рекламні щити. Після надання незаконного рішення ОСОБА_3 на реконструкцію його частини будівлі, він незаконно (самочинно) зняв її кондиціонери, та самочинно здійснив будівництво, і самочинно пристроївся до стіни її частини будівлі, що порушує її права, та його дії призвели до того, що до її приміщення не поступає сонячне світло . Крім того, вона не має можливості розмістити рекламу, та її приміщення, яке їй належить закладено цеглиною , однак вона мала намір розібрати цеглину кладку та встановити вітражі.
Просила відмінити рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради прийняте 15.02.2006 р. № 203, про дозвіл ОСОБА_3 реконструкції частини двохповерхової будівлі по бул. Горбачева в Центрально – Міському районі м. Макіївки, та заборонити виконавчому комітету ОСОБА_6 міської ради приймати рішення про дозвіл ОСОБА_3 проводити реконструкцію , перепланування , перебудівлю частини нерухомого майна за адресою 86157, м. Макіївка, бул. Горбачева 32 (будівлі Центральної автостанції ).
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5, вимоги викладені у позовній заяві підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради, що діє за довіреністю ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_8, та при цьому зазначив, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради № 203 від 15.02.2006 р. було прийнято відповідно до діючого законодавства України. При цьому у Виконкомі є дані, хто є власниками спірної будівлі, та відомо, що ця будівля належить на праві частковій власності. Відповідно до вимог закону, один із власників може робити реконструкцію, добудову без узгодження інших співвласників. Рішення виконкому від 15.02.2006 р. є підставою для початку розробки проєктно - кошторисної документації та узгодження будівництва з іншими установами. Виконком ОСОБА_6 Міської ради виніс рішення на підставі правовстановлюючих документів, , які підтверджували право власності ОСОБА_3 на частину спірної будівлі, і при цьому він не мав право витребувати у ОСОБА_3 ще якісь документи. У своєї заяві ОСОБА_3 просив дати дозвіл на проведення реконструкції належної йому частини будівлі, так як за договором купівлі - продажу ОСОБА_3 належить 1\4 частина, а саме кафе «Рандеву» та 2-й поверх будівлі, які розташовані за адресою м.Макіївка, бул. Горбачева, 32. Реконструкція це розширення, зміна геометричних розмірів та збільшення потужності. В цьому випадку має місце зміна геометричних розмірів та збільшення потужності виробництва, так як площа кафе з 161 м.кв. збільшилась до 200 кв.м., однак про збільшення площі у рішення виконкому від 15.02.2008 р. не зазначається, і тому вини виконкому ОСОБА_6 міської ради про те що ОСОБА_3 будує не за проектною документацією немає , так як виконання цього рішення контролює інспекція ГУГА.
Третя особа ОСОБА_3 заперечуючи проти позову ОСОБА_5, зазначив, що він є співвласником будівлі , яка розташована в м.Макіївка, бул. Горбачева, 32. Зазначив, що свою частину він купив у 2001 р. Коли він продавав частину спірної будівлі ОСОБА_5, то вікон в ній не було, а були лише стіни, і у такому вигляді він продав її Мі калюк ОСОБА_9 він первинно придбав усю будівлю, то вікон також не було, хоча за проектом там зазначені вітражі. Літня площадка належить йому на праві приватної власності як юридичній особі ПП «Володимир», де він є засновником і директором. Стіни там капітальні, дах пластиковий. На момент видачі рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради за № 203 від 25.02.2006 р. про надання йому як фізичній особі дозволу проводити реконструкцію частини двохповерхової будівлі автостанції, розташованої за адресою: 86157, м. Макіївка, бул. Горбачева, 32 (частина будівлі Центральної автостанції ВАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій»), літня площадка належала йому як юридичній особі. Він просив дозволу на проведення реконструкції 2-го поверху та добудівлі 2-го поверху над літньою площадкою. При подачі документів до виконкому ОСОБА_6 міської ради, він надав лист, про те що ПП «Володимир» не заперечує про добудівлі надбудови над літньою площадкою. Літня площадка контактує зі стіною ОСОБА_5О, у її приміщені вікон немає. Він почав будівництво з липня 2006 р., а рішення виконкому на будівництво отримав 15.02.2006 р., однак дозвіл на само будівництво інспекції отримав пізніше. Зазначив, що в нього є проектна документація на 3 поверхи, в зв»язку із чим збільшилась площа, однак вона збільшилась не за рахунок інших співвласників. На стіні яка є зміжною між його частиною будівлі та ОСОБА_5, були 3 кондиціонера, які він дійсно зняв без дозволу ОСОБА_5, однак дане питання він узгодив з орендаторами її приміщення, які не заперечували проти цього. Коли ОСОБА_5 благоустроювала свій вхід, в зв»язку із чим він був зменшений, однак він до цього не причетний, та при цьому зазначив, що коли продавав частину приміщення Мі калюк О.О., то у договір купівлі – продажу вхід не входив.
Просив відмовити у задоволенні позову Мі калюк О.О.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та при цьому виходить з наступного .
Так, судом встановлено, що частковими співвласниками будівлі розташованої за адресою: 86157, м. Макіївка, бул. Горбачева, 32 (частина будівлі Центральної автостанції ВАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій»), на момент подання позову а саме 19.10.2007 р. є ВАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_3
Судом, також встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 05 квітня 2002 року, ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_3 4\25 частин двохповерхової будівлі автостанції, розташованої за адресою: 86157,м. Макіївка, вул. Горбачева, про що свідчить копія договору, копія якого долучена до матеріалів справи. (а.с 10).
Судом, встановлено, що 15.02.2006 р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради за № 203 був наданий дозвіл ОСОБА_3 на проведення реконструкції частини двохповерхової будівлі автостанції, розташованої за адресою: 86157, м. Макіївка, бул. Горбачева, 32 (частина будівлі Центральної автостанції ВАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій), копія якого долучена до матеріалів справи. ( а.с. 7).
Також в судовому засіданні встановлено, що рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради було винесено без отримання згоди інших співвласників спірної будівлі, а саме ВАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, що порушує їхні права, гарантовані ст. 357 ч.4 Цивільного Кодексу України , якою передбачено, що дозволяється здійснювати прибудову (добудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхні права.
Також, в судовому засіданні , встановлено, що Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради від 15.02.2006 р. № 203 не могло бути видано без надання згоди співвласників, оскільки реконструкція спірної будівлі проведено таким чином, що були самочинно зняті кондиціонери, з зовнішньої стіни , які належать ОСОБА_5, яка є позивачкою по справі та співвласником спірної будівлі, а також зроблена прибудова другого поверху, що перешкоджає доступу світла до приміщення, яке належить Мі калюк ОСОБА_12, як встановлено, судом , то права ОСОБА_5 як співвласника були порушені, при цьому її згода на проведення реконструкції та перепланування не отримувалась, таким чином, суд, вважає, що Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради було видано незаконно, і реконструкція частки будівлі громадянином ОСОБА_3 проводилась самочинно.
Також, в судовому засіданні встановлено, що частина будівлі, що належить ОСОБА_3, який є третьою особою по справі, знаходиться на першому поверсі, а частина будівлі, що належить ОСОБА_5 –позивачці, знаходиться на другому поверсі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до проведення робіт з реконструкції ОСОБА_5 мала вільну стіну, на якій розташовувалися кондиціонери, та позивачка мала намір на даній стіні також розташувати рекламні щити. Після дій, що були проведені на підставі незаконного дозволу, наданого Виконкомом ОСОБА_6 міської Ради на реконструкцію частини будівлі, ОСОБА_3 зняв зовнішню частину кондиціонерів без дозволу ОСОБА_5, що підтвердив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні, та самовільно прибудувався до стіни позивачки, тим самим ускладнив доступ світла до приміщення позивачки, що також порушує та обмежує її права.
Таким чином, судом встановлено, що через надання незаконного дозволу ОСОБА_6 міської ради , яке є відповідачем по справі, права ОСОБА_5 порушені та обмежені.
Судом також встановлено, що відповідно до листа №01/524 ДУМіА ОСОБА_6 міської Ради від 18.08.2006 року за підписом головного архітектора міста ОСОБА_7, вбачається, що в порушення ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» громадянин ОСОБА_3 розпочав будівельні роботи на об’єкті без узгодження проекту та дозволу інспекції ДАБК, про що свідчить копія листа, яка долучена до матеріалів справи. ( а.с. 9).
Як встановлено, судом, то ОСОБА_5, зверталася до прокуратури м. Макіївки, Донецької області з питання самочинної реконструкції двоповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Макіївка, бульвар Горбачова, 32, та за результатами перевірки прокуратури було зроблено припис ОСОБА_3 припинити реконструкцію будівлі до отримання узгодженого проекту реконструкції інспекцією ДАБК, про що свідчить копія листа від 29.08.2006 р., яка долучена до матеріалів справи (а.с. 11).
Таким чином, судом встановлено, що Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради №203 від 15.06.2006 року «Про дозвіл громадянину ОСОБА_3 реконструкції частини двоповерхової будівлі автостанції по бульвару Горбачова у Центрально – Міському районі міста»
було прийнято в порушення норм ст. 369 Цивільного кодексу України , без згоди позивачки, як співвласника даного нерухомого майна.
Видане незаконне Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради №203 від 15.06.2006 року «Про дозвіл громадянину ОСОБА_3 реконструкції частини двоповерхової будівлі автостанції по бульвару Горбачова у Центрально – Міському районі міста» порушує права позивачки, її право на користування власним майном, що гарантується ст. 319 Цивільного кодексу України , де зазначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам , свободам та гідності громадян, та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» № 2780-ХІІ від 16.11.1992 р., де зазначено, що при здійснені містобудівної діяльності повинні бути ураховані законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництво, в зв»язку із чим позивачка не може встановити на вікнах належної їй частини будівлі вітражі через стінку, що була прибудована відповідачем до стіни позивачки. Позивачка не має доступу до криши зі свого боку.
Згідно до висновку судової будівельно – технічної експертизи № 2580\23 від 10.10.2008 р., експерт, зазначив, що раніше природне освітлення в частині будівлі автостанції розташованої за адресою м. Макіївка, бул. Горбачова, 32, яке належить позивачці Мі калюк О.О. мало місце. У зв’язку із вимогою державних будівельних норм, що стосуються обов’язкового природного освітлення ряду об’єктів різноманітного призначення, потенційні можливості використання (сфера використання) досліджує мого приміщення у зв’язку з відсутністю природного освітлення обмежуються.( а.с.139-140).
Таким чином, як встановлено судом, то позивачка ОСОБА_5 і третя особа ОСОБА_3 у справі є співвласниками будівлі, що розташована за адресою: м. Макіївка, бульвар Горбачова 32. Згідно ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють та користуються таким майном спільно, розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності здійснюється за згодою усіх співвласників. Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради №203 від 15.06.2006 року «Про дозвіл громадянину ОСОБА_3 реконструкції частини двоповерхової будівлі автостанції по бульвару Горбачова у Центрально – Міському районі міста», відповідачем було винесено на підставі ст.ст. 4, 5, 7, 12, 14,16 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 31, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак при видачі такого дозволу не було враховано того, факту, що ст. 357 Цивільного Кодексу України не дозволяє робити реконструкцію будівлі що знаходиться у спільній власності без отримання згоди співвласників, якщо це порушує їхні права. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи було виявлено, що права позивачки дійсно значно порушуються внаслідок проведення робіт з реконструкції ОСОБА_3, за дозволом №203 від 15.06.2006 року, виданим Виконкомом ОСОБА_6 міської ради, сфера використання приміщення значно звужується, що призводить до негативних наслідків.
На підставі, викладеного, суд, вважає, необхідним позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити, та відмінити рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, яке було прийнято 15.02.2006 р. № 203 про дозвіл ОСОБА_3 реконструкції частини двохповерхової будівлі автостанції по бульвару Горбачова, що в Центрально – Міському районі м. Макіївки, та заборонити Виконавчому комітету ОСОБА_6 міської ради приймати рішення про дозвіл ОСОБА_3 проводити реконструкцію, перепланування, перебудову частини нерухомого майна за адресою : 86157,м. Макіївка, бул. Горбачова, 32 (будівля Центральної автостанції).
Керуючись ст. ст.11,71,160-163 КАС України, ст. ст. 319, 357, 369 ЦК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету ОСОБА_6 міської Ради, третя особа : ОСОБА_3 про відміну рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 15.02.2006 р. № 203 – задовольнити у повному обсязі.
Відмінити рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, яке було прийнято 15.02.2006 р. № 203 про дозвіл ОСОБА_3 реконструкції частини двохповерхової будівлі автостанції по бульвару Горбачова, що в Центрально – Міському районі м. Макіївки.
Заборонити Виконавчому комітету ОСОБА_6 міської ради приймати рішення про дозвіл ОСОБА_3 проводити реконструкцію, перепланування, перебудову частини нерухомого майна за адресою : 86157,м. Макіївка, бул. Горбачова, 32 ( будівля Центральної автостанції).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повна постанова виготовлена суддею.
Суддя: