Справа № 2-1740/10

справа 2-1740/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

11 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого – судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та про його розірвання ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 10 лютого 2009 року було укладено спадкові договори між нею її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач брала на себе обов’язки оплачувати у встановлений строк комунальні платежі за електроенергію та телефонний зв’язок , забезпечувати їх лікувальними засобами , щотижнево забезпечувати їх продуктами харчування та оплати їх вартості .Вартість продуктів була встановлена за домовленістю в розмірі 100 гр. на тиждень на кожного з них. У разі їх смерті відповідач зобов’язувалась здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання за християнськими звичаями.

Після укладання договорів , відповідач їх не виконувала взагалі. 25 вересня 2009 року чоловік помер , всі витрати по похованню взяла на себе інша особа.

Просила суд визнати договір який було укладено 10 лютого 2009 року між її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачем недійсним. Та розірвати договір який було укладено між нею та відповідачем 10 лютого 2009 року .

Позивач до судового засідання не з’явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог за обставин зазначених в позовній заяві та уточнила заявлені позовні вимоги в частині визнання договору який було укладено

10 лютого 2009 року між її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачем недійсним, просила також відповідно до вимог ст.1308 ЦК України розірвати вказаний договір за тих же підстав .

Відповідач в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення за обставин зазначених в позовній заяві.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу .Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи , суд встановив що :

-на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1994 року за № 2748 виданого Херсонським суднобудівним заводом АДРЕСА_1 належить на праві приватної , спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-відповідно до договору про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру від 10 лютого 2009 року укладеного між позивачем та її чоловіком ОСОБА_3 було вони домовились про визначення часток у праві власності на вказану квартиру і вважали що їх части є рівними у спільній сумісній власності , тобто по ? частині у кожного, у зв’язку з чим право спільної сумісної власності було припинено і вони набули право спільної часткової власності на вказану квартиру. Зазначений договір було посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ;

-також позивачем та її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачем 10 лютого 2009 року було укладено спадкові договори посвідченні також приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до яких набувач ОСОБА_2 зобов’язувалась виконувати розпорядження відчужувачів , а саме позивача та її чоловіка ОСОБА_3 і в разі їх смерті набувала право власності на належне їм майно , а саме на ? частину кожного в трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

-Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 25 вересня 2009 року , про що в Книзі реєстрації смертей 25 вересня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 2344 Міським відділом РАГУЮ у Херсонській області.

Відповідно до положень ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі не виконання набувачем його розпоряджень, а також відповідно до п.1ч.1ст. 611 ЦК України коли у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки договором або законом ,а саме припинення зобов’язання в наслідок односторонньої відмови від зобов’язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору.

Судом встановлено що всі обов’язки які було визначено п.2 вказаних договорів відповідачем не виконувались в загалі, проти чого не заперечувала відповідач в судовому засіданні , зазначена обставина дає підстави суду розірвати вказані договори який було укладено як позивачем так і її чоловіком з відповідачем оскільки заявлена така вимога , і відповідач не заперечував проти цього. Крім того хоча положенням ст. 1308 ЦК України і не регламентовано всі варіанти розірвання спадкового договору , однак його можливо розірвати і після смерті відчужувача , коли виконання не було здійснено або здійснювалось неналежно або з простроченням , і вданому випадку ініціювати це питання може як особа яка контролює виконання зобов’язань , або нотаріус так і другий з подружжя , у зв’язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,209 ЦПК України, ст. ст.611,1308 ЦК України , суд –

Вирішив:

Позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та про його розірвання задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений 10 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Розірвати спадковий договір укладений 10 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: