Справа № 2-210/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р.

04 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у вихованні, –

встановив:

Позивачі подали до суду вище вказану позовну заяву в якій просять суд усунути перешкоди у їх спілкуванні з малолітнім внуком – ОСОБА_4, створені їм його батьком, який є відповідачем у справі, шляхом визначення способу їх участі у вихованні внука у вигляді систематичних побачень, можливості спільного відпочинку та відвідування малолітнім внуком місця проживання позивачів на тривалий час.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 22 січня та 04 березня 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися, про час і місце судового розгляду оповіщалися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України. Про причини повторної неявки суду не повідомили, при цьому заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду також не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду оповіщався належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Органів опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: