У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09                                                                                               Справа №6/305

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Зубкова Т.П.

при секретарі Савченко Ю.В.

За участю представників від позивача – Ведмідь А.Є., довіреність №3/27-18 від 05.01.2009 р.; П’ятковська О.О., довіреність № 5155/27-19 від 11.09.2008 р.; від відповідача представник не з’явився;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. по справі №6/305

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя (далі Концерн «МТМ»);

до відповідача: Приватного підприємства «Вест – Колор», м. Запоріжжя (далі ПП «Вест – Колор»);

про стягнення 2134, 71 грн.

за заявою Концерну «МТМ» про видачу дублікату наказу у справі №6/305

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1334 від 22.06.2009 р. справу №6/305 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), судді – Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 6/305 (суддя Місюра Л.С.) в задоволені заяви про видачу дублікату наказу у справі №6/305 відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк пред’явлення наказу №6/305 від 16.09.2005 р. до виконання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Концерн «МТМ», позивач по справі, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом спірну ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу суду на те, що постановою Державної виконавчої служби від 25.05.2006 р. виконавчий документ було повернуто на підставі ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та в цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлено до виконання в строк до 25.05.2009 р. Крім того, підприємством разом із заявою про видачу дублікату до господарському суду було надано довідку про те, що наказ втрачено та рішення по даній справі не виконано. Просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. по справі №6/305 скасувати.

В судовому засіданні представники позивача підтримують доводи апеляційної скарги.

ПП «Вест – Колор», відповідач по справі відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з’явився, законним правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

За заявою представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою в судовому засіданні 23.06.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Сутність спору: Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2005 р.  по справі №6/305 позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 2134,71 грн. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області 22.09.2005 р. видано відповідний наказ, по якому державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження.

У зв’язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя у відповідності до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 25.05.2006 про повернення виконавчого документу стягувачеві. В подальшому наказ було втрачено при пересилці, що підтверджується поданням № 15147 від 27.09.2008 р., (арк. 49 с.), що стало підставою для звернення із заявою про видачу його дублікату.  

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. відмовлено в задоволені заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 16.05.2005 р., з чим не погодився позивач та оскаржує її в апеляційному порядку.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, із змінами та доповненнями, передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи – можуть бути пред’явлені до виконання  протягом трьох років.

Спірний наказ позивачем було пред’явлено до виконання в строки, встановлені чинним законодавством.

Через відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна державним виконавцем Стеценко С. Г. було винесено постанову від 25.05.2006 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, який останнім не було отримано через його втрату при пересилці.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається зокрема пред’явленням виконавчого документа до виконання. При цьому після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання  в межах строків, встановлених  статтею 21 цього Закону.

В постанові державного виконавця від 25.05.2006 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, встановлено строк для повторного пред’явлення наказу до 25.05.2009 р.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що  на момент звернення із заявою до суду 24.04.2009 р., строк пред’явлення наказу №6/305 від 16.09.2005 р. до  виконання закінчився.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду від 29.04.2009 р. по справі №6/305.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 6/305 скасувати.

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату наказу від 16.05.2005 р. по справі 6/305 задовольнити.

Зобов’язати господарський суд видати дублікат наказу від 16.05.2005 р. по справі №6/305.

  

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.  Зубкова Т.П.