ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2009                                                                                       Справа№  12/13-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

          від позивача: Кориняк О.Г., довіреність № 94  від 04.03.09,  представник;

          Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду   Дніпропетровської області від 24.03.2009р. по справі             № 12/13-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”, смт. Ювілейне

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,                                                    м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. та стягнення                      25760 грн. 00 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. по справі № 12/13-09 (суддя Жукова Л.В.) позов товариства з                      обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”                   (смт. Ювілейне, Дніпропетровська область) (далі - ТОВ з ІІ “НЗ-інвест”) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2                                                    (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про розірвання договору                            № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. та стягнення  25760 грн. 00 коп. задоволено повністю.

          Договір про надання юридичних послуг № 27/05/08/1 від 27 травня 2008р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” та фізичною особою-підприємцем                             ОСОБА_2 –розірвано.

          Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця                             ОСОБА_2 на користь товариства з                      обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” –суму передплати у розмірі 25 760 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита – 342 грн. 60 коп. та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі  118 грн. 00 коп.                        

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.03.09р. по справі № 12/13-09, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ з ІІ “НЗ-інвест” у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          23.06.2009р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.03.09р. по справі № 12/13-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної                 особи-підприємця ОСОБА_2 –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2008р. між фізичною                 особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями                “НЗ-інвест” (Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг          № 27/05/08/1 строком дії  до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (далі - договір).

          Також сторонами було укладено додаток до вищезазначеного договору від 27.05.2008р.

          Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався надавати позивачеві юридичні послуги протягом строку дії цього договору: а) представництво інтересів щодо Замовника (позивача) щодо підготовки пакету документів для оформлення договору оренди земельної ділянки під магазин продовольчої групи товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 23, п. 211, згідно додатку № 1.

          За додатком до договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. відповідач зобов`язувався виконати такі роботи, а саме:  

-          замовити та одержати топографічні зйомки та узгодження з комунальними підприємствами;

-          замовити та одержати висновок про розміщення земельної ділянки, додається: топографо-геодезична зйомка М 1:500 погоджена з комунальними службами;

-          оформити замовлення в проектній організації на складання проекту містобудівного обґрунтування, контроль і одержання документів;

-          погодити містобудівне обґрунтування з відповідними службами: екологічна інспекція, міська СЕС, центр по охороні культурної спадщини, УЗР;

-          передати пакет документів на розгляд містобудівної ради та отримати витяги із засідання містобудівної ради;

-          погодити містобудівне обґрунтування з УміА;

-          оформити замовлення і отримати акт вибору земельної ділянки, додається витяг з протоколу засідання АМР, містобудівне обґрунтування та позитивні висновки по ньому;

-          погодити акт вибору земельної ділянки: екологічна інспекція, міська СЕС, центр по охороні культурної спадщини, УЗР, районний відділ архітектури, проектна організація;

-          передати пакет документів на затвердження акту вибору земельної ділянки заступником міського голови;

-          замовити на підготовку та передачу пакету документів для рішення сесії міської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки. Одержати копії рішення сесії міської ради;

-          підготувати пакет документів для складання проекту землевідведення та підготовки договору оренди земельної ділянки;

-          рішення питання щодо громадських слухань на об`єкті (а.с. 9).

          Відповідно до п. 2.2. договору строк надання послуг складав 60 робочих днів. Перебіг зазначеного строку починається з моменту перерахування позивачем на рахунок відповідача суми передбаченої п.4.2. цього договору.

          Пунктом 4.2. договору визначений порядок оплати за яким Замовник (позивач) повинен був сплатити 80% від ціни договору –25 760 грн. 00 коп.           в 3-х денний термін з моменту підписання договору, а інші 20% -                                   6 440 грн. 00 коп.          - після підписання акту прийому-здачі послуг.

          На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача в якості передплати суму у розмірі 25 760 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1012 від 09.06.2008р. (а.с. 10).

          Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

          Відповідач всупереч зазначених приписів норм матеріального права вчасно та повністю не виконав своїх зобов`язань, встановлених умовами договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р., суму передплати позивачеві на його вимогу від 20.11.2008р. не повернув, однак у відповіді Вих. № 20/11/08/02 зобов`язався до кінця місяця повернути залишок суми у розмірі  20 760 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ним було оформлено  тимчасову угоду на користування даною земельною ділянкою на підготовку якої витрачено було відповідачем                        5000 грн. 00 коп. (а.с. 33).

          Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені догвором або законом, зокрема:

-          припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

-          сплата неустойки;

-          відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором  або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Позивач розраховував на підготовку відповідачем пакету документів для оформлення договору оренди земельної ділянки під магазин продовольчої групи товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 23 п. 211, однак, підготовка зазначених документів відповідачем не була здійснена в порушення умов договору, тому такі дії відповідача є істотним порушенням умов договору. Позивач не отримав того, на що розраховував, а сплативши передплату відповідачеві в сумі 25 760 грн. 00 коп. поніс збитки на зазначену суму, яка підлягає поверненню позивачеві.

          Вищезазначений договір про надання юридичних послуг за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому до               правовідносин що склалися між сторонами слід застосовувати положення              ст.ст. 901-907 ЦК України.

          Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідач не надав суду доказів того, що невиконання умов договору сталося не з його вини або внаслідок непереборної сили.

          Посилання відповідача на те, що відповідачем було оформлено для позивача тимчасову угоду № 5578 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою та надано лист-роз`яснення № Н12/5 від 07.07.2008р. управління земельних ресурсів правомірно визнано безпідставними, оскільки згідно з умовами договору та додатком до нього, предметом даного договору не є оформлення тимчасової угоди за фактичне користування земельною ділянкою та отримання роз`яснення від управління земельних ресурсів, тобто оформлення відповідачем тимчасової угоди № 5578 належить до правовідносин позивача з відповідачем, не пов`язаних з договором № 27/05/08/1 від 27.05.08р.

          Крім того, суд вважає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст. 216 Цивільного кодексу України необґрунтовані, оскільки позивач не звертався до суду з вимогами про визнання правочину недійсним.  

          Також судом першої інстанції було правомірно визнано безпідставними посилання відповідача на те, що позивач не звертався до нього з вимогою про розірвання договору і тому відсутні правові підстави для розірвання договору, оскільки згідно ст. 907 ЦК України та ч.2 ст. 651 ЦК України передбачається одностороння відмова від договору та розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

          Відтак, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.          

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -        

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. по справі № 12/13-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу                                   фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -  без задоволення.

Головуючий                                                                               В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                            А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                   А.Є. Прокопенко