ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2009 Справа№ 39/44-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мачківський Олександр Миколайович,
довіреність №б/н від 28.05.09, представник.
від третьої особи: Пятковський Андрій Михайлович, довіреність №16342/9/10
від 01.06.09, головний державний податковий інспектор юридичного
відділу.
від відповідача: Подольна Наталя Геннадіївна, довіреність №б/н від 03.02.09,
представник.
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р. у справі №39/44-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю“А-95”, м.Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю “Метрідат”, м.Дніпропетровськ
третя особа державна податкова інспекція у м.Хмельницькому, м.Хмельницький
без самостійних
вимог на предмет
спору на стороні
позивача
про стягнення грошових коштів у сумі 240 676 363,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р. (суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/44-09 відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю“А-95”, м.Хмельницький, до товариства з обмеженою відповідальністю “Метрідат”, м.Дніпропетровськ, про стягнення отриманих за нікчемним договором поставки №КП-63/03-07 від 20.03.2007р. грошових коштів у сумі 240 676 363,94 грн.
Судові витрати у справі покладені на позивача.
Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, третьою особою у справі, державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому, м.Хмельницький, подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій останнє названо таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв’язку з чим скаржник просить його скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю“А-95”, м.Хмельницький, у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 20.03.2007 між ТОВ „Метрідат" (Постачальник) та ТОВ „А-95" (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № КП-63/03-07.
Відповідно до п. 1.1. Договору, в редакції додаткової угоди від 26.02.2008 року. Постачальник зобов'язався передати нафтопродукти (бензин А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне паливо), а також мастила в асортименті, товари автохімії та інші супутні товари в кількості, номенклатурі, за цінами та в строки, встановлені згідно Додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити за товар визначену Додатковими угодами грошову суму.
Підпунктом 1.3. Договору сторони передбачили, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної.
Згідно п.п.2.2. Договору, Товар вважається переданим в розпорядження Покупця з моменту підписання відповідної видаткової накладної.
Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару протягом 3О календарних днів із моменту підписання видаткової накладної (п.п З.1.).
Протягом дії договору поставки №КП-63/03-07, сторонами було укладено ряд Додаткових угод, в яких визначалася номенклатура, ціна і строки поставки товару, зокрема: №02-04/20 від 02.04.2007р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25). ДП 3-0.5 (-25) на загальну суму 12 682 612,46 грн.; №03-04/01 від 03.04.2007р. на поставку бензину А-80, ДП 3-0,5 (-25) на загальну суму 2 506 796,37 грн.; №01-05/04 від 01.05.2007р. на поставку бензину А-80,ДП 3-0,5 (-25) на загальну суму 410911,37 грн.; №03-05/13 від 03.05.2007р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0.2-40, ДП Л-0,5-40 на загальну суму 10 195 017,66 грн.; №01-06/49 від 01.06.2007р. на поставку бензину А-80, ДПЗ-0,5 (-25) на загальну суму 592 093,13 грн.; №04-06/13 від 04.06.2007р. на. поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП Л - 0,5 - 40 на загальну суму 12 540 170,38 грн.; № 02-07/11 від 02.07.2007р. на поставку бензину А-80, ДП 3-0,2 (-25), ДП 3-0,5 (-25) на загальну суму 318086,08 грн.; № 03-07/14 від 3.07.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП 3-0,5 (-25), ДП Л-0,5-40, ДП марки С на загальну суму 14820732,35 грн.; № 01-08/19 від 01.08.2007р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л -0,2-40, ДП Л-0,5-40, ДП марки С на загальну суму 15 989 110,43 грн.; № 03-09/15 від 3.09.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,5-40 на загальну суму 14 404 575,48 грн.; № 01-10/15 від 01.10.2007р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,5-40, ДПЗ-0,2 (-25), ДП марки С на загальну суму 16 676 218,4 грн.; № 01-11/14 від 1.11.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л -0,2 - 62, ДП 3-0,5(-25), ДП 3-0,2 (-25) на загальну суму 19 042 268,29 грн.; № 03-12/08 від 03.12.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП Л-0,2-62 на загальну суму 17208997,87 грн.; № 04-01/15 від 4.01.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25) на загальну суму 15 902 958,97 грн.; № 01-02/53 від 01.02.2008р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДПЕМ-590 8 на загальну суму 16 558 908,46 грн.; №01-04/41 від 01.04.2008р. на поставку товарів авто хімії, олив та інших товарів 67 795,60 грн.; №14-05/17 від 14.05.2008р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,2-40 на загальну суму14 026 290,51 грн.; №14-05/18 від 14.05.2008р. на поставку бензину А-80, ДП Л-0,2-40 на загальну суму 1 164 602,52 грн.; № 01-06/52 від 01.06.2008р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДПЛ-0,2-40 на загальну суму 23 798 302,87 грн.; №02-06/12 від 02.06.08 на поставку бензину А-80, ДП Л-0,2-40 на загальну суму 878 240,68 грн.; №01-07/57 від 01.07.2008р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, дизельного пального Л-0,2 -40 на загальну суму 25 331 537,04 грн.; №01-07/58 від 01.07.2008р. на поставку бензину А-80, А-92, А-95, дизельного пального Л-0,2 -40 на загальну суму 5 489 063,63 грн.; №01 -07/40 від 01.07.2008р. на поставку оливи, очисника та ін. матеріалів на загальну суму 42 105,40 грн.; №01-07/29 від 01.07.2008р. на поставку оливи, очисника та ін. матеріалів на загальну суму 38 967,40 грн.
Згідно видаткових накладних №02-04/20 від 02.04.2007, № 03-04/01 від 03.04.2007, №03-05/13 від 03.05.2007, №01-06/49 від 01.06.2007, №04-06/13 від 04.06.2007, №02-07/11 від 02.07.2007 № 03-07/14 від 03.07.2007, №01-08/19 від 01.08.2007, № 03-09/15 від 03.09.2007, №01-05/15 від 01.10.2007, №01-11/14 від 01.11.2007, №03-12/08 від 03.12.2007, №04-01/15 від 04.01.2008, №01-02/53 від 01.02.2008, №14-05/18 від 14.05.2008, №14-05/17 від 14.05.2008, №01-06/52 від 01.06.2008, №02-06/12 від 02.06.2008, №01-07/57 від 01.07.2008, №01-07/58 від 01.01.2008, №01-04/41 від 01.04.2008, №01-07/40 від 01.07.2008, №01-07/29 від 01.07.2008 ТОВ"Метрідат" (Постачальник) відвантажив, а ТОВ "А-95" (Покупець) отримав товар, на загальну суму 240 676 363,94 грн., в кількості та за ціною, які зазначені в Додаткових угодах до Договору поставки нафтопродуктів №КП-63/03-07 від 20.03.2007 року, зміст яких наведений вище.
Згідно доданих до матеріалів справи платіжних доручень (том 2, а.с.74-150, том 3, а.с.1-104), реквізити яких наведені в реєстрі платіжних доручень про перерахування грошових коштів (том 2, а.с.1-6), Позивач здійснив розрахунок за отриманий на підставі договору поставки № КП-63/03-07 товар, шляхом перерахування Відповідачеві грошових коштів в розмірі 240 676 363,94 грн., тобто в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач, посилаючись на встановлені актом перевірки №10120/23-4/33709862 від 27.10.2008р. обставини щодо нікчемності (недійсності) зазначеного вище правочину, що за висновком ДПІ у м.Хмельницькому укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, просить суд застосувати передбачені ч.1 ст.208 ГК України наслідки недійсності господарського зобов'язання, шляхом стягнення з іншої сторони у зобов'язанні (Відповідача) все одержане за вказаним правочином.
Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "А-95" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт №10/20/23-4/33709862 від 27.10.2008 року, за змістом якого встановлено відсутність реального товарного характеру по взаємовідносинах ТОВ "А-95" із ТОВ "Метрідат" за договором поставки №КП-63/03-07 від 20.03.2007р., що, на думку ДПІ у м.Хмельницькому, свідчить про укладання зазначеного правочину без мети настання реальних правових наслідків, а лише за для заниження об'єкту оподаткування, та несплати податків.
Такого висновку Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому дійшла виходячи з встановлених перевіркою обставин, зокрема, щодо відсутності оформлених документів на відрядження директора ТОВ „А-95" Вітюка А.І. у м.Дніпропетровськ з метою укладення Договору та додаткових угод, щодо розбіжності у розумних термінах укладення договору (та додаткових угод) з урахуванням часу та оперативності проведення операцій, віддаленість об'єктів один від одного, щодо відсутності документів, які складаються у відповідності до вимог Інструкції „Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти й нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", щодо невідповідності видаткових накладних, які складалися сторонами в підтвердження передачі товару за договором поставки, вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції у відповідності до ст.2, ст.9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.1.2 п.1, п.п.2.1,2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 ), щодо відсутності під час здійснення передачі нафтопродуктів документів, передбачених законом України "Про підтвердження відповідності".
З огляду на приписи ст.ст.662, 664, 689, 712 ЦК України, а також вище встановлені судом обставини щодо повного виконання сторонами умов договору поставки №КП-63/03-07 від 20.03.2007р., суд вважає висновки ДПІ стосовно відсутності реального товарного характеру за вказаною угодою передчасними, й такими, що не відповідають фактичним взаємовідносинам сторін за цими договором.
В акті перевірки від 27.10.2008р. ДПІ у м.Хмельницькому, посилаючись на порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України, дійшла висновку, що договір поставки №КП-63/03-07 від 20.03.2007р. укладений з метою приховування сплати податків, а тому, в силу приписів ст.228 ЦК України, є нікчемним, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Відповідно до вимог ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Актами перевірки №10077/23-4/33709867 від 24.10.2008, №10120/23-4/33709867 від 27.10.2008р., та №10173/23-4/33709867 від 28.10.2008 року, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх доводів щодо нікчемності укладеного між сторонами договору поставки №КП-63/03-07 від 20.03.2007р., фактично не доведено, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення зазначеного правочина, а також не підтверджено наявність вини сторін (сторони) у формі умислу на укладення протиправних угод та прагнення настання протиправних наслідків. При цьому суд погоджується із позицією Відповідача, що факт наявності умислу при укладенні угоди, може мати місце лише з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому має бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування, зокрема, обвинувальним вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В порушення наведених процесуальних норм, сторонами та іншими учасниками судового процесу не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які б безперечно свідчили про те, що договір поставки №КП-63/03-07 від 20.03.2007р. порушує публічний порядок, та як наслідок є нікчемними, в силу приписів ч.2 ст.228 ЦК України, а отже зазначений правочин, відповідно до частини 3 ст.215 ЦК України, є лише оспорюваним.
Судова колегія вважає, що, за умов недоведення матеріалами справи нікчемності укладеного між сторонами договору поставки №КП-63/03-07 від 20.03.2007р., а також ненадання доказів в підтвердження визнання зазначеного правочину недійсним в судовому порядку, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для застосування передбачених ч.1 ст.208 ГК України наслідків, в зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ „А-95" не задовольнив.
Викладені в апеляційній скарзі твердження державної податкової інспекції у м.Хмельницькому щодо невідповідності первинних документів відповідача вимогам чинного законодавства України, а також, щодо фіктивного, імітованого характеру спірної угоди, спрямованої лише на переказ коштів без реальної мети виконання договірних зобов’язань тощо, на думку судової колегії, не є, як-то стверджує скаржник, беззаперечним доказом відсутності або волевиявлення укладення спірної угоди, або самого факту прийняття товару, а є лише його припущеннями, що судом до уваги прийнято бути не може.
У судовому засіданні 16.06.2009р. представником третьої особи було заявлено клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи, яке Дніпропетровський апеляційний господарський суд задовольнив.
На думку судової колегії, цілком вірним є відхилення господарським судом Дніпропетровської області клопотання ДПІ у м.Хмельницькому щодо залучення до участі у розгляді справи ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, на обліку якої перебуває Відповідач у справі, адже, відповідно до вимог ст.27 ГПК України, умовою залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи щодо однієї з сторін. Ступінь впливу рішення у даній справі на права та обов'язки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у клопотанні не зазначена.
Щодо наданого клопотання про зупинення провадження у справі №39/44-09 до вирішення іншої справи за адміністративним позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ТОВ „Метрідат” про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити наступне.
Частиною 1 статті 79 ГПК України, в якості підстави для зупинення провадження у справі, передбачає існування двох обставин, зокрема, наявність на розгляді іншого суду пов'язаної справи, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої пов'язаної з нею справи, отже, враховуючи зміст зазначеного клопотання, на думку колегії суддів, господарським судом першої інстанції вірно дано оцінку доданим до останнього документам, як таким, що не доводять неможливості розгляду справи №39/44-09 до вирішення іншої справи за адміністративним позовом ДПІ у м.Хмельницькому до ТОВ „Метрідат”. Отже, відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №39/44-09 є цілком обґрунтованою та такою, що чинному законодавству України не суперечить.
Також, згідно ст.49 ГПК України судові витрати у справі, у випадку відмови у позові, покладаються на Позивача, що і було вірно зроблено судом першої інстанції.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі заперечення третьої особи такими, що не мають достатніх підстав та є недоведеними документально, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р. у справі №39/44-09, відповідно, таким, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування - відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р. у справі №39/44-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький, –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін