ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2009 Справа№ 41/65-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
від відповідача: Ямковий В.Ф., довіреність №1 від 05.01.09, юрисконсульт;
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. по справі № 41/65-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка
про стягнення 920 129 грн. 68 коп.
та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка
до товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ
про визнання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 354-04-2008/171 від 17.04.2008 року недійсним
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. по справі № 41/65-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) за первісним позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 000 грн. 00 коп. –провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” заборгованості – 554632 грн. 77 коп., інфляційних збитків – 7834 грн. 09 коп., 3% річних – 729 грн. 75 коп., пені –3601 грн. 83 коп., штрафу –64444 грн. 55 коп., витрат по сплаті держмита – 6312 грн. 42 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 83 грн. 30 коп., витрат по сплаті послуг адвоката –8000 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. по справі № 41/65-09, товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” (с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область) (далі –ТОВ агрофірми “Олімпекс-Агро”) просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ТОВ агрофірми “Олімпекс-Агро”, а в первісному позові товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (далі –ТОВ “Тридента Агро”) відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
21.05.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. по справі № 41/65-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” –без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2008р. між ТОВ “Тридента Агро” (Продавець) та ТОВ агрофірми “Олімпекс-Агро” (Покупець) було укладено договір № 354-04-2008/171 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу з додатками, строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (далі - договір).
Відповідно до умов договору Продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця (відповідач по справі) засоби захисту рослин, асортимент, кількість, ціна яких визначені у додатках та накладних документах відпуску товару, що є невід`ємними частинами договору, та Покупець, відповідно, зобов`язання прийняти цей товар та його оплатити в строки, встановлені сторонами вказаного договору.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
На виконання умов договору позивач в період з 17.04.2008р. по 18.08.2008р. поставив відповідачу товару на загальну суму 572 272 грн. 77 коп., а відповідач прийняв товар без жодних зауважень, що підтверджується видатковими накладними, копії яких були додані до позовної заяви (а.с. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 т.1).
Відповідач, в свою чергу, не виконав свого зобов`язання в повному обсязі щодо оплати товару.
На момент пред`явлення позову до суду відповідач лише частково розрахувався за поставлений позивачем товар в сумі 250050 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 77, 92, 93, 95, 96).
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 04.02.09р. відповідачем була сплачена вартість отриманої продукції ще в сумі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 6969 від 04.02.2009р. (а.с. 99).
Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов`язання по оплаті продукції.
Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 5.2. договору товар оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті.
У відповідності до п. 5.3. договору оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 18 квітня 2008р., 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 грудня 2008р.
Стаття 694 Цивільного кодексу України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.
Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 5.1. договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною у додатках та накладних документах відпуску товару, що є невід`ємними частинами договору.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
І оскільки позивач закупав товар (засоби захисту рослин) за кордоном, що підтверджується зовнішньоекономічними контрактами № 07/01/TRI від 17.01.2007р. та № 010/DIO Sarl-Tridenta-CIA від 25.01.2007р., і валютою даних контрактів є долар США, то в додатках до договору № 354-04-2008/171 від 17.04.2008р. (а.с. 18-30 т.1) було зазначено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вищий, ніж курс долара США на день підписання договору сторонами, для визначення суми, яка підлягає до оплати, використовується наступна формула: S=(А1/А2)*В, де
S –вартість товару на момент перечислення грошових коштів;
В –вартість товару на момент підписання договору;
А1 –курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей;
А2 –курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору.
Тим самим сторони встановили у додатках, що є невід`ємними частинами договору, підставу для зміни ціни товару та визначили спосіб її перегляду, що відповідає ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
У відповідності до ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
За офіційними даними НБУ курс долара США відносно гривні на день підписання договору та на день перерахування покупцем 20% вартості товару (17.04.2008р.) становив 5,05 грн./дол.., на день перерахування покупцем 80% вартості товару (01.12.08р.) –6, 87 грн./дол.
Виходячи з вищезазначеного, судом першої інстанції правильно застосовані норми чинного законодавства України щодо стягнення курсової різниці та обґрунтовано визначено заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, а саме, враховуючи часткову оплату вартості товару до 01.12.2008р. в розмірі 50 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за договором підлягає корегуванню наступним чином: (6,87:5,05) х (572272,77 – 114454,55 (20% вартості товару) –50000) = 554632 грн. 77 коп.
Господарський суд також правомірно врахував проведені відповідачем платежі в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в розмірі 20 000 грн. 00 коп. за відсутністю предмету спору.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов`язання покупець повинен сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
Нарахована позивачем сума пені за період з 01.12.2008р. по 16.12.2008р. складає 8 140 грн. 90 коп.
Згідно до п. 8.4. договору, покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.
Нарахована позивачем сума штрафу складає 145658 грн. 20 коп.
Господарський суд правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення неустойки за договором підлягає задоволенню в частині, а саме пені в сумі 3601грн. 83 коп., штрафу в розмірі 64444 грн. 55 коп., оскільки позивач визначив розмір неустойки у встановлений ним період від суми 728290 грн. 97 коп., тоді як вартість продукції узгоджена сторонами в додатках до договору, курсова різниця долара США до гривні на день оплати відносно дня укладення договору стягнута судом та станом на 01.12.2008р. вартість неоплаченого товару становила 322222 грн. 77 коп.
Господарський суд також правомірно задовольнив вимоги позивача до відповідача щодо стягнення 3% річних в розмірі 729 грн. 75 коп.
Оскільки, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Між тим, не підлягають стягненню інфляційні збитки, нараховані позивачем за листопад 2008р., оскільки за умовами договору строк оплати за товар був встановлений до 01.12.2008р.
Відносно вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 354-04-2008/171 від 17.04.2008 року недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на ті обставини, що спірний договір є недійсним, так як на договорі та додатках до нього міститься підпис, що не належить керівнику товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, який згідно зі статутом є єдиним уповноваженим представником товариства, що діє без доручення; також що спірний договір не був погоджений зборами учасників товариства, оскільки, відповідно до п. 7.18 його статуту право підпису договорів має директор товариства на суму до 10000 грн. 00 коп., понад вказаної суми –тільки за згодою зборів учасників.
Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 354-04-2008/171 від 17.04.2008р. підписаний з боку покупця директором товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” Хандогою М.Ф. та скріплений печаткою товариства.
Факт отримання товару за даним договором підтверджений матеріалами справи та не заперечується позивачем за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Виходячи з вищенаведених фактів, позивачем за зустрічним позовом було схвалено правочин, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 354-04-2008/171 від 17.04.2008 року недійсним та для задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи.
Судом першої інстанції також обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача за первісним позовом витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 8000 грн. 00 коп.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” (с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область) частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. по справі № 41/65-09 частково скасувати в частині стягнення інфляційних втрат, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
“ За первісним позовом:
В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 000 грн. 00 коп. –провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” заборгованості – 554632 грн. 77 коп., 3% річних – 729 грн. 75 коп., пені –3601 грн. 83 коп., штрафу –64444 грн. 55 коп., витрат по сплаті держмита –6234 грн. 09 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –82 грн. 30 коп., витрат по сплаті послуг адвоката –8000 грн. 00 коп.
В решті позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити”.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” 39 грн. 17 коп. витрат по апеляційній скарзі.
Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко