Справа № 22-ц-71/2008 р.                 Головуючий у суді першої інстанції -  Горюнова Л.І.

Доповідач - Шаповалова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня місяця 31 дня                                Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді     Дралло І.Г.,

суддів -     Афендікова С.М., Шаповалової О.А.,

при секретарі -     Кравчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. Свої вимоги мотиву­вала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка ус­падкована нею після смерті матері. За життя її мати прописала в квартирі відповідачів, які ніколи в ній не проживали, їх речей в квартирі немає, прописка носила формальний харак­тер. Позивачка несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг за відповідачів, що перешкоджає їй в користуванні і розпорядженні своєю власністю. Просила усунути пере­шкоди в користуванні своєю власністю шляхом відміни реєстрації відповідачів в квартирі.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом від­міни реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вказаній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду ска­сувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що рішення су­ду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд при постановленні рішення не з'ясував фактичні обставини справи, а саме - той факт, що відповідачі проживали в спірній квартирі до та після смерті ОСОБА_4. Крім Torq, вважають, що суд належним чином не повідомив відповідачів та не залучив до справи всіх осіб, інтереси, яких могли би бути порушені.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, законного представника відповідача ОСОБА_3 та представник відповідачки, які підтримали апеляцію, представника по­зивачки, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, а рі­шення суду підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи ро­боти) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається до суду через оголошення у пре­сі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Проте, зазначених вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була подана до суду 21.02.2006 року. Суд першої інстан­ції надіслав повідомлення відповідачам про попереднє судове засідання і про судове засі­дання на 15.05.2006 року, у якому справа розглядалася по суті, на адресу спірної квартири: АДРЕСА_1. Іншої адреси проживання відповідачів суду вказано не було. Зважаючи на доводи позивачки, які містилися у позовній заяві, про дійс­не місце проживання відповідачів їй було невідомо (а.с.3).

У судове засідання відповідачі не з'явилися, і суд розглянув справу у їх відсутність. При цьому даних про повідомлення відповідачів через оголошення у пресі у матеріалах справи не було. Зазначене свідчить про те, що судом були порушені права відповідачів, передбачені ст. 27 ЦПК України, зокрема, право на участь у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направ­ленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового за­сідання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова ко­легія

.     УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 травня 2006 року - скасува­ти, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.