У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.06.09 Справа №15/23-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився;
від прокурора: Хорунжий С.М., посвідчення № 261 від 08.08.06р.;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес дім «Бордо», м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2009р. у справі №15/23-пн-09
за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон,
до відповідача: Приватного підприємства «Бізнес дім «Бордо», м. Херсон,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1132 від 09.06.2009р. справа № 15/23-пн-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням прокурора судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою у судовому засіданні 09.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2009р. у справі №15/23-пн-09 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено у повному обсязі. Зобов’язано ПП «Бізнес дом «Бордо» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, біля будинку №20 (на розі вул. Перекопська та Д.Бідного) площею 60 кв.м, шляхом демонтування огорожі з бетонних плит.
Рішення суду мотивовано ст.125, 212 ЗК України, а також тим, що матеріалами справи доведено самовільне зайняття земельної ділянки, на підставі чого спірна земельна ділянка підлягає поверненню власнику у придатному для використання стані.
Не погоджуючись з таким рішенням, Приватне підприємство «Бизнес дом «Бордо» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відповідач є одним із співвласників частини приміщень, розташованих по вул.Перекопській у м. Херсоні. Місцевий суд не з’ясував, хто саме із співвласників поставив бетонну огорожу. Просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.
У судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, вказуючи, що належність бетонної огорожі відповідачу підтверджується актами перевірки, постановою та приписом. Просить рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Херсонська міська рада свого представника у судове засідання не направила, надіслала до суду відзив, в якому вказала на законність рішення господарського суду першої інстанції з тих підстав, що на даний момент правової підстави для використання вказаної земельної ділянки у відповідача немає, земельна ділянка не звільнена. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Крім того, просить розгляд справи проводити без присутності її представника у зв’язку з великою їх завантаженістю.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи доказами без присутності представників позивача, відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2008р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що директор ПП «Бизнес дом «Бордо» Подурець О.В. самовільно зайняв земельну ділянку у м. Херсоні по вул. Перекопській, 20, площею 60 кв.м під розширення при будинкової території (земельна ділянка огороджена бетонними плитами), що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Також 22.08.2008р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 0002669, яким зобов’язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити право користування нею відповідно до вимог чинного земельного законодавства. Припис одержаний відповідачем у той же день.
26.08.2008р. винесено постанову №148 про накладення адміністративного стягнення на гр. Подурця О.В. за вказане правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., яка була вручена йому особисто у той же день.
29.09.2008р. була проведена повторна перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, яка встановила, що порушення, встановлені попередньою перевіркою, відповідачем не усунуті, вимоги припису від 22.08.2008р. не виконані. Повторно накладено на відповідача штраф та винесено припис.
У зв’язку з невиконанням ПП «Бизнес дом «Бордо» вказаних приписів прокурор звернувся до господарського суду з позовом про звільнення вищезазначеної земельної ділянки.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки – це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з ч.1 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність позовних вимог про звільнення відповідачем спірної земельної ділянки шляхом демонтування огорожі з бетонних плит.
Одним із доводів апеляційної скарги ПП «Бизнес дом «Бордо» вказав, що суд першої інстанції не з’ясував, хто саме поставив бетонну огорожу на спірній земельній ділянці.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Належність бетонної огорожі відповідачу підтверджується матеріалами справи (акти перевірки від 22.08.2008р., 29.09.2008р., приписи від 22.08.2008р., 29.09.2008р., постанови від 26.08.2008р., 29.09.2008р.).
За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес дім «Бордо», м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2009р. у справі №15/23-пн-09 залишити без змін як таке, що прийнято при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідності висновків суду обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишити за заявником апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес дім «Бордо», м. Херсон, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2009р. у справі №15/23-пн-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.