У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.09                                                                                               Справа №4/45-пн-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Шевченко Т. М.

при секретарі:  Лолі Н.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 13.10.04;

від відповідача: Павлюк В.С., довіреність б/н від 01.10.08,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2009р. у справі  №4/45-пн-09  

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,   

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ

про усунення перешкод в користуванні та стягнення 5 098,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1134 від 09.06.09р. справу № 4/45-пн-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників сторін судовий розгляд проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їхньою згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.09р. у справі №4/45-пн-09 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист» на користь ПП ОСОБА_2 5098,56грн. неустойки, 187,00грн витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Зобов’язано ЗАТ «Добробут та Захист» повернути орендоване за договором оренди від 22.02.2008р. майно в користування ПП ОСОБА_2 за актом прийому-передачі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав умови договору щодо передачі орендованого майна, не надав належних доказів його передачі або вини у цьому позивача. На підставі цього судом визнана обґрунтованою та задоволена також вимога позивача про стягнення неустойки відповідно до договору оренди за період прострочення повернення об’єкту оренди з 24.01.2009р. по 04.02.2009р. 5098,56грн. неустойки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Закрите акціонерне товариство «Добробут та Захист» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що акт приймання-передачі був складений відповідачем, але не підписаний позивачем з вини останнього, оскільки він не з’являвся для передачі майна. Ключі від приміщення відповідач надіслав позивачу поштою.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить суд рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ПП ОСОБА_2 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, надала суду відзив, в якому зазначила, що відповідач не довів суду неприйняття позивачем об’єкту оренди. Відповідач не повернув майно позивачу, станом на дату розірвання договору приміщення не приведено у належний стан, не оплачено комунальні послуги, не надано оформлений акт приймання-передачі майна. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.02.2008р. між Фізичною особою-підприємцем (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Добробут та Захист» (орендар) укладено договір оренди приміщення площею 30,0кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 33/47, №18.

Відповідно до п. 2.3 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю в день закінчення терміну дії договору. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. У момент підписання акта прийому-передачі майна з оренди орендар передає орендодавцю ключі від майна та підтвердження повного розрахунку за комунальні та експлуатаційні послуги.

Пунктом 4.2.4 договору сторони передбачили право орендаря достроково розірвати договір, письмово попередивши про це орендаря за 30 днів до дати розірвання договору.

За актом приймання-передачі від 22.02.2008р. майно було передано відповідачу.

Листом від 12.12.2008р. № 3331 відповідач, користуючись своїм правом відповідно до п.4.2.4 договору, повідомив позивача про дострокове розірвання договору оренди з 24.01.2009р.

Позивачем відповідачу було надіслано лист-вимогу від 24.01.2009р., в якому він вказував на відсутність на дату розірвання договору представників орендаря для передачі об’єкту оренди та складання акту приймання-передачі та вимагав від відповідача повідомити письмово про дату та час передачі майна з оренди. Даний лист відповідач отримав 27.01.2009р.

Як встановлено матеріалами справи 30.01.2009р. відповідачем було складено акт приймання-передачі орендованого майна, але жодною із сторін він не підписаний. Як зазначила ПП ОСОБА_2, з її боку відмова у підписанні акту обґрунтовується неналежним станом приміщення, переданого в оренду.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача передати спірне майно позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст..193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи викладені і в статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що майно повертається орендодавцю у тому ж стані, в якому було надано в оренду.

Відповідно до п.2.4 договору обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Таким чином, обов’язок скласти акт приймання-передачі майна у даному випадку, тобто під час його повернення орендодавцеві, покладається на відповідача.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав належним чином, у строк, передбачений договором та законом, а саме: не передав орендоване майно за складеним ним актом приймання-передачі 24.01.2009р., - а склав такий акт лише 30.01.2009р., але він не був підписаний орендодавцем.

Отже, на даний час об’єкт оренди не повернуто відповідачем позивачу відповідно до вимог договору та законодавства. За таких обставин, вимога про повернення орендованого майна ПП ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У той же час колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з ЗАТ «Добробут та Захист» на користь ПП ОСОБА_2 неустойки з 24.01.2009р. по 04.02.2009р. у розмірі 5098,56грн. у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Чинним законодавством України не передбачено право орендаря відмовитися від прийняття орендованого майна, що передається орендарем у зв’язку з розірванням договору оренди. Передача об’єкта оренди є обов’язком орендаря, а прийняття його – обов’язком орендодавця. У разі якщо майно передається не в тому стані, що передбачений законом або договором, орендодавець має право звернутися за захистом своїх прав до суду відповідно до чинного законодавства.

Оскільки відповідачем було складено акт приймання-передачі орендованого майна 30.01.2009р., колегія суддів вважає дії позивача щодо відмови підписання цього акта та прийняття об’єкту оренди неправомірними. 30.01.2009р. передача майна не відбулася не з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора,  суд відповідно  зменшує розмір збитків та неустойки,  які стягуються з боржника

Виходячи з вищенаведеного, розрахунок неустойки за прострочення повернення майна з оренди повинен здійснюватися з 25.01.2009р. (наступного дня з дати розірвання договору та обов’язку орендаря передати майно орендодавцю) по 29.01.2009р. (оскільки акт складено відповідачем та надано для підписання позивачу 30.01.2009р.).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за 5 днів прострочення у розмірі 2144,45грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги судом у зв’язку з вищенаведеним та наступним.

Не може бути прийняте до уваги посилання відповідача на пересилання позивачу ключів від орендованого приміщення бандероллю, оскільки повернення ключів не є поверненням орендованого майна.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ, задовольнити частково, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2009р. у справі № 4/45-пн-09 скасувати частково та прийняти нове. Позов слід задовольнити частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд           

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ, задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2009р. у справі №4/45-пн-09 скасувати частково. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ, на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон, 2144,45грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, 59,10грн. на сплату державного мита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ, повернути орендоване за договором оренди від 22.02.2008р. майно на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, за актом прийому-передачі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ, на користь державного бюджету України 85,00грн. на сплату державного мита.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, 21,45грн. на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», м. Київ, витрат на сплату державного мита за апеляційний перегляд.

Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.

 Шевченко Т. М.