У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.06.09 Справа №7/82-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеєнко Т. В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ВМВ 754439 від 24.04.2009р.;
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Красень», м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2009р. у справі № 7/82-ПН-09
за позовом: ОСОБА_2, м. Херсон,
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Красень», м. Херсон,
про визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.01.2009р. та від 27.03.2009р.,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1154 від 10.06.2009 р. справа № 7/82-ПН-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2009 року по справі № 7/82-ПН-09 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову. До вирішення спору по суті заборонено Державному реєстратору Відділу державної реєстрації Херсонської міськради вчиняти та/або скасовувати , а також вносити та/або скасовувати будь – які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо ЗАТ «Красень».
Ухвала суду мотивована тим, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, тобто між можливістю виконання судового рішення та вжиттям таких заходів є причинно-наслідковий зв'язок.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство «Красень» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати на підставі того, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування доводів, викладених у його заяві про забезпечення позову. Вважає, що вжиті судом заходи до забезпечення позову не адекватні вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки позивач володіє лише 0,004% акцій відповідача, а вжиті судом заходи залишили без керівництва та управління велике підприємство.
У судове засідання ЗАТ «Красень» свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
17.03.200.р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів. Одночасно позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Херсонської міської ради вчиняти та/або скасовувати будь-які реєстраційні дії щодо ЗАТ «Красень»; заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Херсонської міської ради вносити та/або скасовувати будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Красень».
Ухвалами від 31.03.2009р. судом порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та задоволено заяву позивача про забезпечення позову. До вирішення спору по суті заборонено Державному реєстратору Відділу державної реєстрації Херсонської міськради вчиняти та/або скасовувати будь-які реєстраційні дії щодо ЗАТ «Красень», а також вносити та/або скасовувати будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Красень».
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про вжиття заходів до забезпечення позову зміні з огляду на таке.
Статтею 66 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Верховного суду України, від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Красень» від 30.01.2009р. та від 27.03.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, на зборах учасників ЗАТ «Красень», на яких прийняті спірні рішення, вирішувалося, зокрема, питання внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту у новій редакції, відкликання та обрання голови, членів правління. Отже, внесення змін, затверджених оскаржуваними рішеннями загальних зборів, до Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Красень», може ускладнити виконання рішення у справі у разі прийняття його на користь позивача.
За таких підстав, враховуючи те, що незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, з огляду на співмірність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Ухвала господарського суду Херсонської області від31.03.2009р. у справі № 7/82-пн-09 підлягає зміні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Красень», м. Херсон залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2009 року по справі № 7/82-ПН-09 змінити.
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити Державному реєстратору Відділу державної реєстрації Херсонської міської ради вчиняти та/або скасовувати реєстраційні дії щодо ЗАТ «Красень» на підставі рішень загальних зборів учасників ЗАТ «Красень» від 30.01.2009р. та від 27.03.2009р.
Заборонити Державному реєстратору Відділу державної реєстрації Херсонської міської ради вносити та/або скасовувати записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Красень» на підставі рішень загальних зборів учасників ЗАТ «Красень» від 30.01.2009р. та від 27.03.2009р.
Матеріали справи № 7/82-ПН-09 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Мойсеєнко Т. В. Шевченко Т. М.