17.08.10 , ОСОБА_1

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №11 а-1026 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Завальнюк І.В.

Категорія: ч.2 ст. 187 КК України. Доповідач - Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 17 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Буженко Н.В., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Дмитрука С.С.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2008 року

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судиму,

за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на три роки

за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість

місяців

за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10 листопада 2004 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років сім місяців чотирнадцять днів з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Запобіжний захід - взяття під варту з 31 жовтня 2007 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судиму,за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на сім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Цивільні позови залишено без розгляду. Вирішено питання про судові витрати.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

19 жовтня 2007 року, близько 14 год., ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду будинку № 3-а по вулиці Лавреньова в м. Херсоні, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров' я потерпілого ОСОБА_4, заволоділа його телефоном вартістю 350 гривень, чим спричинила потерпілому шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 жовтня 2007 року, близько 14 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в кафе „Надія", розташованому по вулиці Сорокіна, 8 в м. Херсоні, вчинила напад на бармена даного кафе ОСОБА_5, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилось в нанесенні удару скляною пляшкою в потиличну частину голови потерпілої, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після чого заволоділи грошима в сумі 1600 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 30 жовтня 2007 року, близько 18 год., ОСОБА_2, знаходячись в кафе „Супутник", розташованому в районі залізничного вокзалу в м. Херсоні, незаконно придбала, шляхом привласнення знайденого, патрони в кількості 25 шт., які відповідно до висновку експертиз являються бойовими припасами, і які незаконно носила при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 31 жовтня 2007 року.

В апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, злочину, за який її засуджено, вона не вчиняла, її дії неправильно кваліфіковано за ст. 187 КК України, оскільки потерпілій було спричинено легке тілесне ушкодження. Суд не звернув увагу, що грошей потерпілої у неї не було, оскільки ОСОБА_2 їй нічого не давала. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляції щодо ОСОБА_2 не подавалися.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який її засуджено, при обставинах викладених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які спростовують доводи апелянта щодо непричетності до вчиненого злочину та невірної кваліфікації її дій за ст. 187 КК України.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що в нападі на неї приймала участь крім ОСОБА_2 ще й засуджена ОСОБА_3, яка тримала її заруки, в той час, коли ОСОБА_2, після удару скляною пляшкою по голові, забирала у неї гроші.

Відповідно до протоколу впізнання, ОСОБА_5 впевнено впізнала у ОСОБА_3 одну із жінок, які 30 жовтня 2007 року вчинили на неї розбійний напад (а.с. 83).

Неодноразово допитана під час досудового слідства засуджена ОСОБА_2 пояснювала, що дійсно нанесла удар скляною пляшкою по голові потерпілої ОСОБА_5 та забрала у неї гроші, при цьому ОСОБА_3 їй допомагала. ( а. с. 110 - 111, 126 - 127).

Відповідно до висновку експертизи, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Доводи апелянта про те, що потерпілій було спричинено лише легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілої до уваги не приймаються, оскільки до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння. На думку колегії суддів, удар скляною пляшкою по потиличній частині голови потерпілої створював реальну загрозу для її життя.

Посилання ОСОБА_3 на те, що гроші від ОСОБА_2 після нападу на потерпілу, вона не отримувала правового значення не мають, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку вище наведені докази, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 розбою і її дії правильно кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку колегією суддів не виявлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2008 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді: