ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" червня 2009 р.                                                            Справа № 60/120-09

вх. № 3733/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак  

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка  

про стягнення 13346,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (позивач) звернулося до суду з позовом щодо стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу 60,00 грн., неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання - 12686,40 грн., штрафу за порушення строків виконання грошового зобов`язання у сумі 600,00 грн. та зобов`язати відповідача повернути позивачу орендоване згідно договору № Р.S-580 від 21.07.2007р. розливне обладнання загальною вартість 6343,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору оренди обладнання для розливу № Р.S-580 від 21.07.2007р., укладеного сторонами, позивачем було передано відповідачу майно на загальну суму 6343,20 грн., але відповідач оренду плату не сплачував, товар не повертав після дострокового розірвання договору, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути на його користь 13346,40 грн. заборгованості та  зобов`язати відповідача повернути передане за спірним договором оренди обладнання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 10 червня 2009 року о 10:40 годині.

Через канцелярію суду 09 червня 2009 року надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог (вх. №6163), відповідно до якої просить суд стягнути на його користь 12686,40 грн. суми неустойки, 60,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 600,00 грн. суми штрафу, мотивуючи свою заяву поверненням 03 червня 2009 року відповідачем орендованого обладнання за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні 10 червня 2009 року судом було оголошено перерву до 17 червня 2009 року о 12:30, для надання сторонами витребуваних судом доказів.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 16.06.2009 року за вх. № 16082 заяву про відмову від позову керуючись ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на підставі договору оренди обладнання для розливу № P.S-580 від 21.07.2007р. відповідач отримав від позивача обладнання згідно акту прийому - передачі від 21.07.2007р. на загальну суму 6343,20 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати, позивачем було направлено відповідачу повідомлення за вих. №347-юр від 08.01.2008р. про дострокове розірвання договору з вимогою повернути обладнання. 03.06.2009 року відповідач повернув орендоване обладнання в повному обсязі.

За оренду обладнання позивачем було нараховано відповідачу 60,00 грн. суми заборгованості по сплаті орендної плати, 12686,40 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та 600,00 грн. штрафу за прострочення сплати орендної плати.

16 червня 2009 року позивач надав заяву про відмову від позову повністю та закриття провадження у справі, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі. Відмова від позову підписана директором  Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Харків" Коровкіним Р.С., який призначений на посаду згідно протоколу від 27.09.2007 року та наказу № 39 від 02.10.2007 р. та діє на підставі статуту.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд припиняє провадження у справі, суд відхиляє клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 196,90 грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 312,50 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі  №60/120-09  припинити .

Суддя                                                                                          Чистякова І.О.

справа №60/120-09