Справа №2-1114-1/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2009року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.
при секретарі: Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про стягнення банківського вкладу, відсотків,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ “Український промисловий банк” про стягнення банківського вкладу, відсотків. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що 01.09.2008р. вона у відділенні №23 КРУ ТОВ “Укрпромбанк” розмістила вклад на суму 15000Євро строком до 02.03.2009р. 20.02.2009р. та 18.03.02009р. звернувшись до відповідача з вимогою повернути належні грошові кошти згідно умов договору, їй було безпідставно відмовлено. Вважає, що відповідач діє всупереч умовам договору, а також порушує норми цивільного законодавства. В зв”язку з чим, просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 15000Євро, 10 процентів річних за користування грошовими коштами за період з 02.03.09 до дати фактичного повернення суми вкладу, суму нарахованих процентів за користування грошовими коштами за період з 02.03.09 по 14.04.09 в розмірі 180Євро 84центи, суму трьох процентів річних за період з 02.03.09 по 14.04.09 в розмірі 54Євро 12 центів.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнила та збільшила позовні вимоги в частині стягнення суми нарахованих процентів за користування грошовими коштами за період з 02.03.09 по 26.05.09 в розмірі 353Євро 46 центів та в частині стягнення 3% річних за період з 02.03.09 по 26.05.09 в розмірі 105Євро 78 центів, в іншій частині вимог просила залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на постанову НБУ №19/БТ від 20.01.2009р., якою призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р.
Що стосується вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами починаючи з 02.03.09 по 26.05.09, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до п.3.1Договору проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за “Датою внесення вкладу на депозитний рахунок, до дня, який передує “Даті повернення” вкладнику. Оскільки умовами договору датою повернення вкладу визначено 02.03.09, тому проценти не нараховуються.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.09.2008р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ “Український промисловий банк” від імені якого діяв начальник відділення №23 КРУ ТОВ “Укрпромбанк” було укладено договір банківського вкладу №1023/0304926001214001 на строк до 02.03.2009р., відповідно до якого, відповідач на умовах строковості та платності прийняв від позивачки грошові кошти в розмірі 15000Євро (а.с.6-7).
Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.
Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов”язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв”язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996року №5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” до відносин, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, належать, зокрема: відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.
Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства, позивачка є споживачем банківської послуги з розміщення банківського вкладу, яку надає ТОВ “Укрпромбанк”.
Як зазначила позивачка 20 лютого 2009року та 18 березня 2009року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення їй належних грошових коштів, але її вимогу згідно умов договору, відповідач не виконав. В зв»язку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 15000Євро, 10 процентів річних за користування грошовими коштами за період з 02.03.09 до дати фактичного повернення суми вкладу, суму нарахованих процентів за користування грошовими коштами за період з 02.03.09 по 26.05.09 в розмірі 353Євро 46 центів та 3% річних за період з 02.03.09 по 26.05.09 в розмірі 105Євро 78 центів.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов”язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Посилання відповідача ТОВ “Укрпромбанк” на наявність постанови НБУ №19/БТ від 20.01.2009р., суд не може прийняти до уваги, оскільки ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність, передбачено, що протягом дії мораторію забороняється лише стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Крім того, згідно ч.3 ст.1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Статтею 1074 ЦК України, передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач неправомірно відмовив позивачці у поверненні їй суми вкладу, тобто діяв всупереч вимогам чинного законодавства.
Таким чином, в судовому засіданні позивачкою доведено, що діями відповідача порушені її права, і тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми вкладу в розмірі 15000Євро.
Що стосується позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 105Євро 78 центів та процентів за користування грошовими коштами, починаючи з 02.03.09 та 26.05.09, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору не передбачено нарахування процентів після закінчення строку дії договору. Крім того, ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, передбачено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., судовий збір на користь держави в розмірі 1591грн.50коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1058, 1060, 1066, 1068, 1074ЦК України, ст.ст.10, 11, 34, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 15000Євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь держави судовий збір в розмірі 1591грн.50коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий І.В. Литвинова